Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-7804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Шевченко Р.Д. – адвоката фио, представившего удостоверение №16961 и ордер №26 от 9 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Федотовой П.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым в отношении:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12501450098000024 возбуждено 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 января 2025 года Шевченко Р.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 17 января 2025 года Шевченко Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

17 января 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Шевченко Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 марта 2025 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

13 марта 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шевченко Р.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова П.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления ее подзащитному срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение ее подзащитного на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Доводы защиты о том, что у Шевченко Р.Д. отсутствуют намерения помешать производству по делу, не были опровергнуты. Суд мотивировал свое решение исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Просит учесть, что Шевченко Р.Д. является гражданином РФ, состоит в гражданском браке, имеет социальные связи – жену, отца, проживающего в адрес. Шевченко Р.Д. имеет регистрацию на адрес, у него заключен договор аренды жилого помещения в адрес, который был предоставлен в судебном заседании вместе с согласием собственника квартиры на содержание Шевченко Р.Д. под домашним арестом. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 95 УК РФ, учел факт привлечения к ответственности ее подзащитного, однако судимость в настоящее время погашена, и Шевченко Р.Д. является ранее не судимым. Просит постановление изменить, избрать Шевченко Р.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать Шевченко Р.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Шевченко Р.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шевченко Р.Д. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Шевченко Р.Д. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 апреля 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на Шевченко Р.Д. и фиоо., ознакомить с полученными заключениями экспертов заинтересованных лиц, выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Шевченко Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Шевченко Р.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также данные о том, что обвиняемый постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шевченко Р.Д., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Шевченко Р.Д. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Шевченко Р.Д. к совершению инкриминируемого деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Шевченко Р.Д. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Шевченко Р.Д. и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Шевченко Р.Д., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шевченко Р.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Шевченко Р.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шевченко Р.Д. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Шевченко Р.Д. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также стадия расследования по делу дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шевченко Р.Д. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Шевченко Р.Д. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Шевченко Р.Д. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шевченко Р.Д. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шевченко Руслана Дмитриевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: