Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Радович-Онуфраш О.В., на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 марта 2025 года, которым в отношении

Волынца Дениса Ивановича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 2 августа 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных компетентными органами адрес следует, что Волынец Д.И. 19 июля 2022 года объявлен в международный розыск, поскольку скрылся от следственных органов адрес.

2 февраля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ, Волынец Д.И. был задержан.

Постановлением следователя Лельчицкого районного отдела СК адрес от 15 октября 2024 года к Волынцу Д.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

От инициатора розыска – правоохранительных органов адрес поступило ходатайство о задержании и содержании под стражей Волынца Д.И. до решения вопроса об экстрадиции, и подтвердил намерения требовать выдачи и экстрадиции Волынца Д.И.

4 февраля 2025 года постановлением суда в отношении Волынца Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 марта 2025 года.

5 марта 2025 года от адрес марка автомобиля поступил письменный ответ, в котором выражается готовность требовать передачи обвиняемого Волынца Д.И. компетентным органам.

Московско-Смоленский транспортный прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Волынца Д.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 20 суток, всего сумма месяцев, то есть по 2 августа 2025 года, включительно.

Постановлением суда от 7 марта 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено.

Адвокат Радович-Онуфраш О.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление суда первой инстанции основано на предположениях и не подтверждается имеющимися обстоятельствами по делу, личность обвиняемого установлена. В материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Положения ст. 466 УПК РФ предусматривают возможность избрание или применение меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

Продлевая Волынцу Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил обоснованно из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Волынцу Д.И. не отпали и не изменились, поскольку с учетом данных о его личности, принимая во внимание, что является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации, а также постоянного подтвержденного источника дохода, сохраняется риск того, что Волынец Д.И. с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние, может скрыться.

В представленном материале имеются документы, подтверждающие, что Волынец Д.И. действительно разыскивается следственными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля (соответствует ч. 1 ст. 328 УК РФ).

При таких обстоятельствах, судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волынца Д.И., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения, положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2022 года.

При этом суд первой инстанции располагал указанными выше данными о личности Волынца Д.И., учитывал тот факт, что он находится в розыске, что в совокупности с представленными материалами, свидетельствующими, что не истекли сроки давности привлечения Волынца Д.И. к уголовной ответственности, деяние, которое ему инкриминируется, является уголовно-наказуемым на адрес, пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Волынца Д.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты о том, что у Волынца Д.И. имеется на иждивении малолетний ребенок, однако отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих данный довод защитой не представлено, при этом само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, который скрылся от следственных органов и был объявлен в розыск.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение о продлении Волынцу Д.И. ранее избранной меры пресечения надлежащим образом мотивированно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Волынцу Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом допущено не было.

Срок на который Волынцу Д.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечивает возможность решения вопроса о его выдаче и не представляется чрезмерным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Волынца Дениса Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: