Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №209

адрес

фио дело № 11-35/25

77MS0209-01-2024-005722-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – Грибановой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес фио от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора адрес Кемеровской области-Кузбасса – удовлетворить.

Взыскать с Грибанова Вадима Вячеславовича (паспортные данные) в пользу Стафеевой Нины Юрьевны (3218 940029 от 31.07.2018) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2023 г. по день фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с Грибанова Вадима Вячеславовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор адрес Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах Стафеевой Н.Ю. обратился в суд с иском к Грибанову В.В. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2023 года в КУСП Отдела МВД России по Кемеровском муниципальному округу зарегистрировано заявление Стафеевой Н.Ю. по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ее мужа фио фио материалов проверки следует, что около 07:00ч. 13.02.2023 года Стафеевой Н.Ю. поступил звонок от мужа участвующего на СВО, который пояснил, что со счета его банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №2202 2404 3786 6425, произошли множественные списания денежных средств на сумму сумма По обстоятельствам произошедшего 14.03.2023 года возбуждено уголовное дело №12301320014000140, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 15.03.2023 года следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному адрес признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно информации, полученной следствием из адрес Банк», получателем денежных средств, похищенных неустановленными лицами у Стафеевой Н.Ю., двумя платежами: сумма и сумма, являлся пользователь банковской карты №2200 7007 5415 5348, счет №408 178 105 000 784 682 30 открытый на Грибанова Вадима Вячеславовича. Предварительным следствием установлено, что фио не знакома с Грибановым В.В., каких-либо сделок между ними не совершалось, денежные обязательства у Стафеевой Н.Ю. перед Грибановым В.В. отсутствовали, денежные средства последним до настоящего времени потерпевшей не возвращены.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Грибанов В.В. в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - Грибанова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции представителем ответчика подана апелляционная жалоба, согласно которой представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Грибанов В.В. в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - Грибанова А.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом МВД России по Кемеровском муниципальному округу возбуждено уголовное дело №12301320014000140, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств со счета банковской карты мужа фио, принадлежащих Стафеевой Н.Ю.

Из материалов проверки следует, что около 07:00ч. 13.02.2023 Стафеевой Н.Ю. поступил звонок от мужа участвующего на СВО, который пояснил, что со счета его банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №2202 2404 3786 6425, произошли множественные списания денежных средств на сумму сумма, получателем денежных средств, похищенных неустановленными лицами у Стафеевой Н.Ю., двумя платежами: сумма и сумма, являлся пользователь банковской карты № 2200 7007 5415 5348, счет Nº 408 178 105 000 784 682 30 открытый на фио

Как следует из справки адрес Банк», 04.01.2023 от имени фио посредством сервисов банка поступила заявка на заключение договора о предоставление услуг по использованию виртуальной карты. При оформлении заявки заявитель предоставил в банк фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер мобильного телефона. После проверки полученных сведений была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта №2200700754155348.

05.01.2023 между банком и Грибановым В.В. был заключен договор №5040213210, в рамках которого клиент может осуществлять расчеты с использование виртуальной карты в соответствии с установленными условиями.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность фактов для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2023 года по день фактической оплаты денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела достоверно не подтверждено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Из возражений ответчика фио на иск следует, что он не получал денежные средства от Стафеевой Н.Ю., а указанный счет в адрес ему не принадлежит, он его не открывал, идентификацию не проходил, этим счетом не пользовался.

Из представленного ответчиком письма Центрального Банка РФ от 11.03.2025 №Ц0/1610160 следует, что при подаче заявки на заключение Договора 1 Банк в отношении клиента идентификацию не проводил. Личную встречу Банк с Клиентом не проводил, копию паспорта Клиент в Банк не предоставил, текущий счет Клиенту не открыт. В результате проверки банк выявил ошибки своих сотрудников, в результате которых в ответах от 19.02.2023 и 23.03.2023 отражена некорректная информация об открытии клиенту текущего счета.

Из представленного ответчиком письма Центрального Банка РФ от 09.04.2025 №Ц0/1655060 следует, что Банк ошибочно указал, что 05.01.2023 Клиенту открыт текущий счет №40817810****8230, в то время, как Банк проинформировал, что счет клиенту не открывался.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком и поступили в его распоряжение, в связи с чем, основания для применения положений гл. 60 ГК РФ к заявленным требованиям отсутствуют.

С учетом норм ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 адрес от 20 декабря 2024 года – отменить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика фио – Грибановой А.С. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора адрес Кемеровской области-Кузбасса в интересах Стафеевой Нины Юрьевны к Грибанову Вадиму Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья В.Г. Бочарова