Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-527/25

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11.03.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ханикаева А.А. и на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 13 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 13 февраля 2025 года Ханикаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 23 (двадцать три) месяца

На указанное постановление Ханикаевым А.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства. В связи с тем, что он (Ханикаев А.А.) не проживаю в Москве и переехал по месту прописки, у него (Ханикаева А.А.) нет возможности физически присутствовать в Москве на рассмотрении административного дела. По месту прописки он (Ханикаев А.А.) проживает с родителями, которым нужна его помощь. В связи с тем, что официально не трудоустроен, приезжать в Москву на рассмотрение дела нет возможности.

Ханикаев А.А. в судебное заседание не явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Ханикаева А.А., судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ханикаев Аслан Аликович 21.01.2025 в 6 час. 5 мин., находясь на адрес адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель Ханикаев А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, двигался от адрес в сторону адрес в районе д 11 стр. 1 по адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от алкогольного и медицинского освидетельствования отказался, не выполнив требования должностного уполномоченного лица. В действиях Ханикаева А.А. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, в ДТП не участвовал. В действиях Ханикаева А.А. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ханикаев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ханикаев А.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Ханикаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ханикаев А.А. также отказался.

Таким образом, Ханикаев А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ханикаевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протокол адрес № 18024067 об административном правонарушении от 21.01.2025, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио, в котором имеются записи о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Правом дать письменные объяснения Ханикаев А.А. не воспользовался. Протокол подписан без замечаний и дополнений, копия получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, что подтверждается его собственноручной подписью,

- протокол 77 ВА № 03599639 от 21.01.2025 об отстранении Ханикаева А.А. от управления транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС в 5 часов 50 минут 21 января 2025 года, составленный с участием двух понятых. Причиной отстранения Ханикаева А.А. явилось наличие достаточных данных полагать нахождение его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, что подтверждается его собственноручной подписью,

- свидетельство о поверке № С-АИГ/23-08-2024/364836625, действительное до 22 августа 2025 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, типа АЛКОТКТОР, рег. № 50041-17, заводской № 015866,

- распечатка результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому в 5 час. 58 мин. 21.01.2025 Ханикаев А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором поставили свои подписи инспектор ДПС, лицо, привлекаемое к административной ответственности, двое понятых,

- акт 99АО02274679 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2025, согласно которому Ханикаев А.А., в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер». Акт подписан без замечаний и дополнений, копия получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем имеется подпись Ханикаева А.А.,

- протокол 77ВН № 02959128 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2025, из которого следует что в 6 час. 5 мин. 21.01.2025 Ханикаев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем произвел собственноручную запись. Протокол подписан двумя понятыми и Ханикаевым А.А. без замечаний и дополнений, его копия получена лицом, привлекаемым к административной ответственности,

- рапорт инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21.01.2025, согласно которому 21.01.2025 в 5 часов 40 минут по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марка автомобиля Поло» г.р.з. Х138РЕ799, под управлением Ханикаева А.А., который управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался от адрес в сторону адрес в районе д. 11, стр. 1 по адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке). Водитель от алкогольного и медицинского освидетельствования отказался, не выполнив требования должностного уполномоченного лица. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, в ДТП не участвовал,

- объяснение фио о том, что он участвовал в качестве понятого, и в его присутствии водителю разъяснены права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель его пройти отказался,

- объяснение фио о том, что он участвовал в качестве понятого, и в его присутствии водителю разъяснены его права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель его пройти отказался, проехать к врачу наркологу также отказался,

- объяснение Ханикаева А.А. от 21.01.2025, согласно которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ ему разъяснены. От дачи объяснения и подписи отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ,

- подписка разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1, 25.13 КоАП РФ, подписанная Ханикаевым А.А. 21.01.2025, согласно которой последний русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В подписке имеется запись о признании Ханикаевым А.А., в присутствии понятых, вины в совершенном административном правонарушении,

- светокопии документов: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ на имя Ханикаева А.А., СТС на автомобиль марки марка автомобиля Поло», г.р.з Х138РЕ799, собственником которого является ООО «Транспрокат», путевого листа автомобиля такси от 21.01.2025, согласно которой в 2:50 21.01.2025 водитель Ханикаев А.А. выехал из парковочного места на автомобиле марки марка автомобиля Поло» г.р.з. Х138РЕ799,

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях Ханикаева А.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, с приложением распечатки сведений из оперативно-справочных учетов,

- параметры поиска правонарушений, согласно которым Ханикаев А.А. за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ в период с 05.11.2015 по 24.08.2024 привлекался 13 раз к административной ответственности, с назначением наказаний в виде штрафов, штрафы не уплачены. Кроме того, 05.11.2015 Ханикаев А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, штраф не уплачен, а также имеются сведения о составлении в отношении Ханикаева А.А. протокола № 15ММ 787665 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, информации о принятом решении материалы дела не содержат,

- сведения из базы Федеральной службы судебных приставов, согласно которой в отношении Ханикаева А.А. возбуждено:

- в адрес восемь исполнительных производств, в том числе за неуплату штрафа в размере 1 000 по постановлению ГИБДД от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении,

- в адрес - Алания четырех исполнительных производства за неуплату двух штрафов по делам об административных правонарушениях, возбужденных ГИБДД, а также кредитной задолженности в размере сумма и другие материалы

Доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства подлежат отклонению.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено мотивированное определение (л.д. 36).

Вопреки доводам жалобы данное определение является правомерным, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку это было необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, во взаимосвязи с нормами статьи 24.4, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства является правом, а не обязанностью суда, и суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении названного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Ханикаевым А.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Ханикаева А.А. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ханикаева А.А. не допущено.

Административное наказание назначено Ханикаеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Ханикаеву А.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ханикаева А.А. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин