Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-512/25

адрес № 208

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11.03.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шиманова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 13 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 13 февраля 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Шимановым С.О. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании фио и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указав на то, что не было умысла на оставление места ДТП, фио не заметил ДТП, автомобиль получил незначительные повреждения, при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку было административное расследование. Также просили заменить наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела, выслушав Шиманова С.О. и его защитника, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 ноября 2024 года в 16 час. 51 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель фио, управляя автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в районе дома № 36А по адрес, являлся участником ДТП с автомобилем Байк, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Шимановым С.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 77 ФП44530501 от 17 декабря 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения Шимановым С.О. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 1);

- определением 77 ОН 2010186 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2024 года (л.Д. 2),

- рапортом инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.11.2024 года,  

- схемой места совершения административного правонарушения по адресу: адрес, адрес, составленной инспектором Бадаевым (л.д. 4),

- объяснениями Глинского А.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ от 06 декабря 2024 года, согласно которым он является представителем по довербенности Белкакар, прибыл в группу разбора по дорожно-транспортному происшествию в ГАИ адрес по факту ДТП 20.11.2024 года с участием их автомобиля Байк, регистрационный знак ТС, все необходимые документы прилагает к объяснению, а также вышеуказанный автомобиль предоставлен им в группу разбора. Автомобиль Байк, регистрационный знак ТС, 20.11.2024 года находился в аренде у фио (л.д.5),

- объяснениями фио, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ от 20 ноября 2024 года, согласно которым фио выезжала с адрес на ТТК, слева от нее перестраивался автомобиль в ее полосу и задел ее бампер с левой стороны. Данный автомобиль скрылся с места ДТП, время ДТП 16 час. 50 мин. (л.д. 7),

- актом приема-передачи автомобиля, согласно которому адрес передал, а фио принял в пользование согласно Договору присоединения автомобиль марки Байк, регистрационный знак ТС, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. Время и адрес окончания аренды: 20.11.2024 года в 16:55:51, Москва. адрес, адрес. Пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования сервисом BelkaCar. Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам помимо указанных им при осмотре. Настоящий Акт подписывается со стороны Арендодателя путем направления данного акта приема-передачи Пользователю посредством функциональности Приложения BelkaCar, а Пользователем - путем нажатия в Приложении BelkaCar кнопки «Подписать Акт» (л.д. 14),

- ответ службы безопасности адрес от 06.12.2024 года,

- копией постановления 18810377246700041290 от 17.12.2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 20.11.2024 года в 16 час. 51 мин. водитель фио управляя транспортным средством марки Байк, регистрационный знак ТС, по адрес в районе дома 36А по адрес вследствие несоблюдения бокового интервала до движущегося слева транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением Шиманова С.О., совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д. 48),

- результатами поиска правонарушений в отношении Шиманова С.О., согласно которым фио неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.49-72),

- видеоматериалами (л.д. 73),

- иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях Шиманова С.О. состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, фиоО, не заметил ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка привлекаемого лица на то, что он не заметил столкновения.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Доводы о наличии оснований для применения положений КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения являются несостоятельными, поскольку указанно нормой предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящее административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Шиманова С.О.

Административное наказание назначено Шиманову С.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Шиманова С.О. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шиманова С.О. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.