Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5512/2021

Апелляционное производство № 33-38899/2022

УИД 77RS0006-02-2025-002887-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Орловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Сияние» на определение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 3 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Сияние» о передаче дела в отношении ООО «Сияние» по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Чернякову Дмитрию Феликсовичу, Айнетдиновой фио, Мазаеву Алексею Алексеевичу, Ким фио, ООО «ОЗОН «М», ООО «Сияние» о признании помещений самовольными постройками, обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние путем сноса.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сияние» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес в отношении ООО «Сияние».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Сияние» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пришел к выводу, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяются исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектный состав данного дела свидетельствует о его подсудности суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Учитывая, что спорные помещения, принадлежащие ответчикам, расположены по одному адресу: адрес, судом первой инстанции пришел к выводу, что разрешение требований в одном производстве будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» согласно ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, нормы и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить исковые требования в отдельное производство.

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес о признании помещений самовольными постройками и приведении их в первоначальное состояние предъявлены к нескольким ответчикам: юридическим лицам и гражданами, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в данном случае, с учетом характера рассматриваемого в настоящем деле спора, какой-либо необходимости в раздельном рассмотрении этого спора и требований Правительства Москвы, Департамент городского имущества адрес к ООО «Сияние» о признании помещений самовольными постройками и их сносе не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство относится к компетенции суда первой инстанции, в рамках апелляционного рассмотрения данный вопрос вопреки доводам частной жалобы не может быть разрешен.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и при отсутствии оснований для выделения исковых требований в отдельное судопроизводство, в силу положений ГПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 3 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Сияние» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья Т.Ю. Козина