Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2025-002880-77

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3060/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе о фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2011 между адрес «Банк Русский Стандарт» и фио заключен кредитный договор № 88608771.

10.12.2013 г. между адрес «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с фио перешли к ООО «ЭОС», в свою очередь ООО «ЭОС» 23.09.2022 заключил договор уступки права требования (цессии) № 09-22 с ООО ПКО «Феникс», в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с фио перешли к истцу. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию за период с 16.06.2012 по 23.09.2022 составляет сумма При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горбачёв Я.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене, дело – передаче по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2011 между адрес «Банк Русский Стандарт» и фио заключен кредитный договор № 88608771.

10.12.2013 г. между адрес «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с фио перешли к ООО «ЭОС», в свою очередь ООО «ЭОС» 23.09.2022 заключил договор уступки права требования (цессии) № 09-22 с ООО ПКО «Феникс», в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с фио перешли к истцу.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию за период с 16.06.2012 по 23.09.2022 составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, с 2021 года ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес. Ввиду изложенного, ответчик, который не участвовал в суде первой инстанции, не мог заявить свои возражения против предъявленных требований, в том числе и в части подсудности настоящего спора. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не был проверен адрес регистрации ответчика, судебные извещения направлялись не по месту регистрации.

Указанные доводы апелляционной жалобы подтверждаются копией паспорта ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий договора, на котором истец основывает свои требования, стороны определили подсудность споров – по месту нахождения Банка, его филиалов или представительств. Данное условие действует и при заключении договора уступки, и именно в отношении места нахождения Банка, а не ООО «Феникс».

Согласно информации в открытых источниках, адресом места нахождения Банка является: адрес, который относится к территории юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Дорогомиловский районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик фио на момент рассмотрения дела первой инстанции и на данный момент зарегистрирована по адресу: адрес, в судебном заседании ответчик не присутствовал и не мог заявить свои возражения о неподсудности дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало рассмотрению Измайловским районным судом адрес.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности в Измайловский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по договору направить по подсудности в Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: