Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-6899/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 31 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и её защитника - адвоката Шехматова Л.М., представившего ордер № 16116 от 26.04.2012г. и удостоверение № 449 от 31.03.2025г.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки адрес, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, МСГ «Андижан», 13-й микрорайон, д. 5, кв. 40, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан, п «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан (4 преступления),

продлён срок содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2025 года включительно.

Заслушав выступления прокурора фио, просившей удовлетворить апелляционное представление, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, обвиняемой фио и её защитника - адвоката Шехматова Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не согласившихся с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2025 года включительно, в отношении фио, с целью обеспечения возможности ее выдачи правоохранительным органам адрес, обосновывая тем, что в настоящее время имеются основания для её выдачи правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений. фио является гражданкой иностранного государства, находится в розыске за совершение преступлений на адрес, за аналогичные преступления УК РФ предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, в отношении нее на адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отказа в выдаче фио не имеется. фио, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации в установленном законом порядке 17.02.2025г. поступило требование о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности. Продление срока содержания под стражей фио необходимо для обеспечения её возможной выдачи правоохранительным органам адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 31.01.2025г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 09.03.2025г. включительно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлён до 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2025 года включительно.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, указывает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в резолютивной части допущена техническая ошибка, а именно указано на продление срока содержания под стражей обвиняемой фио до 6 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2025 года включительно, в то время как необходимо указать - до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2025 года включительно. Просит постановление суда изменить, в резолютивной части указать «до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2025 года включительно».

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шехматов Л.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 99 УПК РФ, не дав должной оценки совокупности сведений о личности фиоИ, в том, числе тому, что она длительное время проживает на адрес и имеет регистрацию, официально трудоустроена в фитнес-клубе «Х-Фит», а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что объективных сведений о том, что фиоИ намерена скрываться от органов прокуратуры и суда, в ходатайстве не имеется. Утверждения органов прокуратуры о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов прокуратуры и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, ничем не подтверждаются. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», по смыслу и УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая её фактическую передачу запрашивающему государству, при этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (обвиняемая) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлён судьей районного суда до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие для правильного разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, а именно то, что: в отношении фио в адрес возбуждено уголовное дело и начато уголовное преследование по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан, п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан (4 эпизода) представлены сведения о значительности размере материального ущерба, что соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние не истекли, статусом беженца или вынужденного переселенца она не обладает, по политическим мотивам не преследуется, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращалась, находится в розыске в адрес, а также в обоснованности её задержания на адрес, с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ, правильно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом исходил из тяжести обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности фио

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для содержания фио под стражей, не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей суд обоснованно принял во внимание, что фио объявлена в розыск, обвиняется в совершении преступлений, с том числе относящемуся к категории тяжких, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. фио является гражданкой другого государства, на адрес действующей регистрации или иного законного права проживания не имеет, как и постоянного легального источника дохода, от правоохранительных органов адрес скрылась.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от органов, правомочных принимать решение о его выдаче и осуществлять выдачу задержанного другому государству, а также от органов следствия и суда адрес, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Продление срока содержания фио под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивировано судом данными о её личности, а также и наличием обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей для обеспечения выдачи правоохранительным органам адрес, а именно то, что она является иностранной гражданкой, не имеет постоянного официального места жительства и пребывания на адрес, у неё нет легального дохода, она не трудоустроена, была задержана как лицо, находящееся в межгосударственном розыске по уголовному делу, у неё нет статуса беженца.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении фио в настоящее время не отпала.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о возможности фио в случае нахождения на свободе воспрепятствовать выдаче её правоохранительным органам адрес, возможности скрыться от следствия и суда, а иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения фио и её выдачи правоохранительным органам адрес.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора о необходимости продления фио срока содержания под стражей, является обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что установление судом срока содержания фио под стражей по 29 июня 2025 года включительно, образует период действия меры пресечения длительностью 05 месяцев 01 сутки.

При решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче, суд, следуя требованиям закона, не вдавался в оценку указанных обстоятельств по существу и не обсуждал вопросы виновности фио, а ограничивается лишь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Заверения защиты, что фио не намерена скрываться, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной судом меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают содержание её под стражей, не имеется.

Несмотря на длительность содержания фио под стражей, с учётом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей фио изменить, уточнить, что срок содержания её под стражей продлён до 05 месяцев 01 суток, то есть по 29 июня 2025 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков