Мотивированное решение

УИД: 35RS0010-01-2024-021138-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/25 по иску Тишиной * к Буряниной * о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, указав следующее. 08 декабря 2021 года Буряниной С.Н. от Тишиной О.А. были перечислены денежные средства на расчетный счет ПАО "Сбербанк" на карту привязанную к номеру телефона +*в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией N *

Ответчик была уведомлена о том, что денежные средства Тишина О.А. перечисляла по просьбе Калясиной А.О.

Помимо указанного займа между ответчиком и Калясиной А.О. (Третье лицо) существовали иные заемные отношения, в связи с чем, изначально с исковыми требованиями к Буряниной С.Н. обращалась Калясина А.О.

Так, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2024 по делу N 33-28241/2024 (N 2-2009/2023), исковые требования удовлетворены частично; с Буряниной С.Н. в пользу Калясиной А.О. взысканы денежные средства в размере 539 448,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 442,30 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В том числе, в части взыскания с Буряниной С.Н. денежных средств, которые перечисляла Тишина О.А. также отказано на основании ч. 1 ст.391 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела в своем отзыве Бурянина С.Н. сослалась на отсутствие согласия на перевод ее долга перед Тишиной О.А на Калясину А.О. Однако, на сегодняшний день ни Калясина А.О., ни Тишина О.А. возврата перечисленных денежных средств в размере 80 000 рублей не получили.

Между Тишиной О.А. и Буряниной С.Н. отсутствовал какой - либо договор займа, стороны никогда не состояли в близких и доверительных отношениях.

Таким образом, денежные средства в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с Буряниной С.Н. в пользу Тишиной О.А.

27 ноября 2024 года Тишина О.А. обратилась к Буряниной С.Н. с досудебной претензией о возврате денежных средств, на сегодняшний день ответ не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 109 310 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 29 310 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4750 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, ходатайство об отложении сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года Буряниной С.Н. от Тишиной О.А. были перечислены денежные средства на расчетный счет ПАО "Сбербанк" на карту привязанную к номеру телефона +*в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией N *

Ответчик была уведомлена о том, что денежные средства Тишина О.А. перечисляла по просьбе Калясиной А.О.

Помимо указанного, между ответчиком и Калясиной А.О. (Третье лицо) существовали иные заемные отношения, в связи с чем, изначально с исковыми требованиями к Буряниной С.Н. обращалась Калясина А.О.

Так, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2024 по делу N 33-28241/2024 (N 2-2009/2023), исковые требования удовлетворены частично; с Буряниной С.Н. в пользу Калясиной А.О. взысканы денежные средства в размере 539 448,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 442,30 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано. В том числе, в части взыскания с Буряниной С.Н. денежных средств, которые перечисляла Тишина О.А. также отказано на основании ч. 1 ст.391 ГК РФ. В рамках рассмотрения дела в своем отзыве Бурянина С.Н. сослалась на отсутствие согласия на перевод ее долга перед Тишиной О.А на Калясину А.О. Однако, на сегодняшний день ни Калясина А.О., ни Тишина О.А. возврата перечисленных денежных средств в размере 80 000 рублей не получили.

Истец указывает, что между Тишиной О.А. и Буряниной С.Н. отсутствовал какой - либо договор займа, стороны никогда не состояли в близких и доверительных отношениях. 27 ноября 2024 года Тишина О.А. обратилась к Буряниной С.Н. с досудебной претензией о возврате денежных средств, на сегодняшний день ответ не поступил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 29 310 рублей 58 копеек за период 08.12.2021 по 27.11.2024 года рублей и суд, изучив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4750 руб., понесённые истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буряниной * в пользу Тишиной * неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 310,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко