Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-8092/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Раджави Д.З., представившего удостоверение № 13312 от 06.12.2024г. и ордер № 1994 от 14.03.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Раджави Д.З. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника – адвоката Раджави Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2025 года Дорогомиловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

27 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 28 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Старший следователь Дорогомиловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Раджави Д.З., приводя положения УПК РФ, не соглашаясь с постановлением суда считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом формально указано о достаточных основаниях полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу лишь на основании того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и не имеет постоянной или временной регистрации на территории адрес или адрес. Сторона защиты отмечает, что на протяжении длительного времени фио проживал в адрес на основании договора найма жилого помещения. Кроме того, суду был представлен договор аренды дома, на территории адрес, где фио проживал, однако, в постановлении это отражено не было, указанному обстоятельству судом оценка не была дана. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио угрожал свидетелям либо предпринимал попытки для уничтожения доказательств или их фальсификации. Сторона защиты полагает, что при наличии признательных показаний, активного способствования расследованию уголовного дела, наличие у фио устойчивых социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также пожилых родителей, наличия на территории адрес и адрес места жительства, судом допущены существенные нарушения при принятии решения об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения фио под стражу, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, характера и его обстоятельств, принял во внимание, что фио является гражданином России, отсутствие у него легального источника дохода, зарегистрирован по адресу, расположенному в удаленности от места производства предварительного следствия, что даёт ему реальную возможность, оказавшись на свободе скрыться от органов дознания и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, возрасте, состоянии его здоровья, отсутствии судимости, семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а также заверения стороны защиты, что он не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности обвиняемого, представленные в материале и в пояснениях участников процесса и стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Представленные суду апелляционной инстанции благодарственные письма и благодарности, положительная характеристика на фио по месту жительства, сведения на него из ЕГРИП, опрос фиоМ о месте жительства обвиняемого, данные протокола об административном правонарушении от 11.03.2025г., сведения об освидетельствовании его 26.02.2025г. на состояние опьянения, Договор найма фио жилого помещения на срок до 30 октября 2023г. с пролонгацией на 30 суток не являются основаниями и обстоятельствами для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при избрании меры пресечения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков