Приговор

77RS0006-02-2025-002725-57

1-173/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 22 мая 2025 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Миславской О.В., при помощнике Шамсуеве Ш.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

подсудимого Бартенева А.Ю.,

его защитника в лице адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бартенева Алексея Юрьевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бартенев А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Бартенев А.Ю. 27 октября 2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле дома № 34, корп.2, расположенного по ул. Кременчугская г. Москвы обнаружил открытое окно в комнату № 5 квартиры № 21, являющуюся жилым помещением. После чего, он (Бартенев А.Ю.) действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 44 минуты 27 октября 2024 года, незаконно проник через окно, в комнату № 5, квартиры № 21, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Кременчугская, д.34, корп.2, где на тумбочке увидел телевизор марки «Supra» STV – LC32450WL (Супра ЭСТВ –ЛЦ3250ВЛ), черного цвета, стоимостью 4 700 рублей, принадлежащий потерпевшему Пителину В.А., который взял и переместил на пол с целью его дальнейшего хищения, когда в этот момент, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 44 минут, его (Бартенева А.Ю.) преступные действия были обнаружены потерпевшим Пителиным В.А., который пресек его действия, где он (Бартенев А.Ю.) осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидными для окружающих, прекратил действия, направленные на хищение телевизора марки «Supra» STV – LC32450WL (Супра ЭСТВ –ЛЦ3250ВЛ), черного цвета, стоимостью 4 700 рублей.

Таким образом, он (Бартенев А.Ю.) довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельства, в связи с задержанием его (Бартенева А.Ю.) потерпевшим Пителиным В.А. 27 октября 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 44 минут, чем мог причинить Пителину В.А. незначительный материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бартенев А.Ю. вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого Бартенева. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Пителина В.А., данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55, 64-65), из которых следует, что 27 октября 2024 года примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома и направился на работу, где находился весь день. Примерно в 22 часа 45 минут он вернулся домой, открыл его ключом входную дверь его комнаты и увидел, что окно в его комнате разбито, а рядом с разбитым окном на полу стоит отключенный от сети телевизор марки «SUPRA» (Супра). Также, на тот момент времени в его комнате находился неизвестный ему мужчина, который обыскивал его комнату. Он спросил данного мужчину, кто он такой, что делает в его жилище, и почему принадлежащий ему телевизор стоит на полу. Внятного ответа от вышеуказанного мужчины он не услышал. Затем, он попросил своего соседа из комнаты № 6 по имени Григорий, чтобы тот вызвал наряд полиции. Пока он ожидал наряд полиции, он поднял его телевизор с пола и поставил на стол, подключив к розетке. Когда он уходил на работу, окно в его комнате было целым и закрытым, телевизор стоял на столе. Указанный телевизор «SUPRA» (Супра) приобретался им пять лет назад. Если бы вышеуказанный неизвестный ему мужчина, которого он обнаружил у него в комнате, совершил бы хищение принадлежащего ему телевизора, то своими преступными действиями причинил бы ему материальный ущерб на сумму 4 700 рублей, что являлся бы для него незначительным. При этом претензий по факту разбитого стекла к неизвестному мужчине не имеет.

- показаниями свидетеля Алмазова И.С., данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-115), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. 27 октября 2024 года в ОМВД России по району Фили – Давыдково г. Москвы поступило сообщение от гр. Лапкина А.В., по факту тайного проникновения в жилище, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 34, корп. 2, кв. 21, комн. 5. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы младшим лейтенантом полиции Е.В. Стрельниковым направился по вышеуказанному адресу, где уже находился наряд полиции совместно с гр. Пителиным В.А., Лапкиным Г.В., а также гр. Бартенев А.Ю., где по факту был составлен протокол осмотра происшествия. После чего совместно с гр. Пителиным В.А., гр. Лапкиным Г.В. и гр. Бартеневым А.Ю. они проследовали в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, где гр. Пителиным В.А. было написано заявление.

- показаниями свидетеля Лапкина Г.В., данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-117), из которых следует что с февраля 2023 года он проживал по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 34, корп. 2, кв. 21, ком. 6, по договору аренды жилого помещения. 27 октября 2024 года он со своей девушкой находился дома. Примерно в 22 часа 30 минут они услышали два раза звуки разбивающегося окна, после чего через несколько минут он выглянул в окно на улицу, но ничего не увидел. Примерно в 22 часа 45 минут он услышал, что в квартиру кто-то зашел через входную дверь. И далее, минуты через две к ним в комнату постучал сосед Пителин Владимир Анатольевич и попросил его вызвать сотрудников полиции. Пителин В.А. пояснил, что в его комнате находился неизвестный ему мужчина, который разбил окно в комнате и влез через него внутрь. Удостоверившись в этом, он позвонил в службу в «112».

Помимо изложенного, вина Бартенева А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

− заявлением потерпевшего Пителина В.А. от 27 октября 2024 года по факту проникновения в жилье и попытке хищения принадлежащего ему телевизора (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 октября 2024 года, согласно которому было установлено место совершения преступления, а именно комн. 5 д. 34, корп. 2 кв. 21 по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская (л.д. 26-41);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 января 2025 года, согласно которому был осмотрен телевизор «SUPRA» STV – LC32450WL, на который были направлены преступные действия (л.д. 107-110);

- заключением эксперта № 2129/24 от 11 ноября 2024 года, согласно которому стоимость телевизора марки «Supra» STV – LC32450WL, составляет 4 700 рублей (л.д. 88-94).

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего Пителина В.А., а также свидетелей обвинения суд находит последовательными, логичными и согласующими между собой, а также с письменными доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого Бартенева А.Ю. по обстоятельствам совершенного преступления при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора Бартенева А.Ю. со стороны потерпевшего не установлено, равно как и не установлено каких-либо данных о том, что Бартенев А.Ю. был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Оценивая признательные показания подсудимого Бартенева А.Ю., подтвердившего попытку тайного хищения телевизора, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны подсудимым последовательно, однозначно и непротиворечиво в ходе судебного разбирательства, причин для самооговора судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав Бартенева А.Ю. на защиту.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, научно аргументированными, подробными, ясными и понятными, оформленными в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивыми, данные в пределах поставленных вопросов и входящих в компетенцию экспертов, а потому учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд с данными заключениями соглашается.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Бартенев А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" покушения на кражу и кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Бартенев А.Ю. тайно, без разрешения или согласия законных владельцев, проник в квартиру, то есть в чужое жилище, с целью хищения чужого имущества.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов № 921 от 25 февраля 2025 года, согласно которому Бартенев А.Ю. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Бартенев А.Ю. в период инкриминируемого ему деяния мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 101-104), в связи с чем суд признает Бартенева А.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бартенева А.Ю., который не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Бартенева А.Ю. обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

При этом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Бартенева А.Ю. 28 октября 2024 года (т.1 л.д. 45-46), согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющиеся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Бартенева А.Ю. был составлен в отсутствие адвоката, и не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанной его прав, предусмотренных УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной Бартенева А.Ю. отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

При этом, исключение явки с повинной из числе доказательств не влияет на признание данной явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она исключается судом из числа доказательств, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая, она по делу была заявлена подсудимым Бартеневым А.Ю., поэтому ее наличие не может не учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Бартеневу А.Ю. за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств у подсудимого, материальное положение, его поведение во время и после совершения преступления, а также цели и мотивы преступления, роль подсудимого, суд находит исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Бартеневым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бартенева Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Бартеневу А.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731453750); ИНН: 7729148110; КПП 772901001; ОКТМО: 45329000; УИН-18887724021090208258; КБК – 18811621010016000140-/кбк-для уголовных дел/. Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК: 004525988, № казначейского счета: 03100643000000017300, Единый казначейский счет: 40102810545370000003.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- телевизор марки «Supra» STV-LC32450WL – оставить по принадлежности потерпевшему Пителину В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Миславская