Постановление суда апелляционной инстанции

Судья *** Дело № 10 - 16807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 08 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей ***, ***,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

представителя потерпевшего *** - ***,

осужденного ***, его защитника - адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ***, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката *** на приговор Дорогомиловского районного суда *** от 21 мая 2025 года, которым

Золотухин Константин Викторович, ***, гражданин Российской Федерации, не имеющий постоянной регистрации на ***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Золотухину К.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания *** период его фактического задержания согласно рапорту, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Золотухину К.В. в виде заключение под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично.

Взысканы с *** в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере ***, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи ***, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Золотухин К.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Золотухин К.В. вину в совершении преступления признал частично, указал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, он действительно хотел выполнить взятые на себя обязательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель *** находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Отмечая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.62 УК РФ раскаяние *** в содеянном, частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимого, указывает, что каких-либо сведений, свидетельствующих о заключении с Золотухиным К.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о необходимости применения положений о назначении наказания, не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в материалах уголовного дела не имеется, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем применение указанной нормы закона по настоящему уголовному делу невозможно.

Полагает, что в данной части произошла техническая ошибка, которая подлежит уточнению с указанием о применении положений ч.2 ст.61 УК РФ, что не влияет на вид и размер наказания, которое должно быть назначено за совершение данного преступления.

Просит приговор Дорогомиловского районного суда *** от 21 мая 2025 года в отношении *** изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.2 ст.61 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фофанов А.Н. выражает несогласие с приговором, находит назначенное Золотухину К.В. наказание несправедливым.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела как на стадии предварительного расследования, так и в судебном следствии Золотухин К.В. полностью признавал вину, в содеянном раскаялся.

Сообщает, что сторона защиты в выступлении в судебных прениях просила с учетом указанных обстоятельств не назначать наказание в виде реального лишения свободы, а просила применить при вынесении итогового решения ст.64 и ст.73 УК РФ с той целью, чтобы у осужденного была возможность принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также морального вреда, назначенного судом, что суд первой инстанции не применил.

Просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда *** от 21 мая 2025 года в отношении осужденного ***, вынести новое наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности *** в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что в апреле 2024 года на интернет-сайте «***» он нашел объявление о продаже строительной техники (грузовой манипулятор), под запрос покупателя. Он написал продавцу в мессенджере «***» на абонентский номер ***. 01 мая 2024 года, продавец ответил ему голосовым сообщением, сообщив, что он готов проконсультировать по покупке техники. Продавец представился как *** и сообщил ему (***), что он является менеджером по продаже строительной техники в компаний ООО «***», в ходе общения он (***) пояснил свое желание приобрести у них грузовой манипулятор, на что продавец сообщил, что посмотрит рынок и сообщит позже. До 14 июня 2024 года в ходе общения *** присылал ему в мессенджере различные варианты.

14 июня 2024 года он (***) встретился с продавцом, который представился в переписке как ***, встреча произошла в ТЦ «***», расположенный по адресу: *** на 2-м этаже «фудкорта». Он (***) обсудил с *** условия будущего договора. *** сообщил ему, что по его (***) параметрам техника будет подобрана на аукционе в Японии. Он (***) сообщил ***, что его бюджет составляет не более ***. В дальнейшем *** присылал ему в «***» различные варианты. 02 июля 2024 года, в мессенджере «***» с номера *** ему написал *** и прислал подходящий по его (***) параметрам автомобиль, он согласился на участие в аукционе. 08 июля 2024 года *** сообщил ему (***), что торги на аукционе прошли успешно, далее в этот же день он (***) встретился с *** в ТЦ «***», где *** передал ему (***) агентский договор № 124/КВ от 21 июня 2024 года на поставку грузового манипулятора. Он (***) ознакомился с условиями договора, подписал его и по договору передал ***, 10% от стоимости автомашины (***) денежные средства в размере *** наличными. *** написал ему (***) расписку о получении денежных средств. 18 июля 2024 года *** прислал ему (***) «***» (уведомление) о прибытии техники 02 сентября 2024 года во Владивосток. 19 июля 2024 года он встретился с *** в ТЦ «***», где передал *** денежные средства, на основании договора в размере ***. 07 августа 2024 года в рамках оплаты по договору, он (***) передал наличные денежные средства в размере *** при личной встречи Золотухину К.В. о чем на листе уведомления написал, что данные денежные средства он (Золотухин К.В.) принял. 18 сентября 2024 года, также по просьбе *** он перевел денежные средства в размере *** по номеру сотового телефона *** получатель (*** З. банк получателя «***») в качестве частичной оплаты. 19 сентября 2024 года, также по просьбе *** он перевел денежные средства в размере *** по номеру сотового телефона *** получатель (*** З. банк получателя «***») в качестве частичной оплаты. 08 октября 2024 года, *** сообщил ему (***) о том, что его техника прибыла в порт Владивосток и готова к растормаживанию, прислал ему (***) счет от компании ООО «***», в связи с чем ему необходимо перевести денежные средства в размере ***. 09 октября 2024 года, он перевел *** *** по номеру сотового телефона *** денежные средства в размере ***, получатель (*** З. банк получателя «***»). 11 октября 2024 года он (***) перевел *** денежные средства в размере *** по номеру сотового телефона ***, получатель (*** З. банк получателя «***»). 25 октября 2024 года *** также прислал ему агентский договор Nº 318/КВ о покупке мини экскаватора стоимостью ***, который также ему был необходим. 28 октября 2024 года *** прислал ему фото и видео автомашины марки «***», 2010 года выпуска, для подтверждения факта наличии грузового манипулятора. 13 ноября 2024 года он перевел *** денежные средства в размере *** по номеру сотового телефона ***, получатель (*** З. банк получателя «***»), в счет покупки экскаватора (договаривались 25 октября 2024 года). Далее в этот же день *** прислал ему доп. соглашение по договору о доставке грузового манипулятора в *** и попросил перевести ему *** за доставку. Он не перевел данную сумму ***, так, как у него возникли сомнения в поставке данной автомашины. С 13 ноября 2024 года он постоянно общался с ***, который требовал от него (***) денежные средства за доставку. Он (***) понимал, что никакой техники ему не будет доставлено, он не отправлял денежные средства ***. 06 декабря 2024 года *** сообщил ему, что его автомобиль был поставлен на учет во Владивостоке и прислал ему фото СТС. Он проверил данный СТС. На данном СТС был зарегистрирован другой автомобиль, а именно автомобиль марки *** 1997 года выпуска. В этот же день он позвонил ООО «***», с целью уточнения имеется ли у них сотрудник ***, на что ему дали ответ, что данный человек у них работал, но уволился 01 июля 2024 года. В этот момент он понял, что *** вводил его в заблуждение, тем самым похитил его денежные средства. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ***.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим *** и обвиняемым Золотухиным К.В., *** полностью подтвердил вышеописанные показания.

Из показаний свидетеля *** следует, что 25 декабря 2024 года в ОМВД России по *** о участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ***, у которого в левом кармане куртки был обнаружен смартфон марки «IPhone 13 Pro Мах» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, сим-карта «***», абонентский номер ***, в правом внутреннем кармане куртки обнаружен планшет марки «Samsung Gаlaxy Tab A» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, в правом переднем кармане брюк обнаружен сотовый телефон марки «Honor9A» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции *** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки сообщения о преступлении зарегистрированный в КУСП № 24407 от 25 декабря 2024 года, им было установлено лицо, которым оказался Золотухин К.В..

Из показаний свидетеля *** следует, что с начала 2023 года он неофициально работает в ООО «***» на должности руководителя отдела продаж, юридический адрес организации ООО «***» ***. В 2024 году в вышеуказанный организации не официально был трудоустроен Золотухин Константин Викторович, ****** и занимал должность менеджера по продажам. Проработал Золотухин К.В. в вышеуказанной организации около полугода и был уволен в связи с тем, что не справлялся со своими обязанностями, не отвечал на звонки клиентов, скрывался и тому подобное. У Золотухина К.В. в качестве сотрудника ООО «***» отсутствовали какие – либо бланки организации ООО «***», то есть печати или фиксимальная печать.

Кроме того, виновность осужденного *** подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое, путем обмана, похитило денежные средства;

- протоколом личного досмотра от 25 декабря 2024 года, согласно которому у *** были изъяты два мобильных телефона и планшет;

- протоколом осмотра предметов документов от 16 февраля 2025 года с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены два мобильных телефона и планшет изъятые у ***;

- протоколом осмотра предметов документов от 17 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с двумя видео файлами и двумя фотографиями;

- протоколом осмотра предметов документов от 16 февраля 2025 года, из которого следует, что были осмотрены: трудовой договор, агентский договор №124/КВ ООО «***», спецификация к договору №124/КВ ООО «***», приложение № 2 к договору № 124/КВ ООО «***», счет № 179 от 17 июля 2024 года (договор № 124/КВ) ООО «***», уведомления к договору № 124/КВ ООО «***», агентский договор №318/КВ ООО «***», счет № 273 от 12 ноября 2024 года ООО «***», квитанции о переводе по СБП, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от 25.12.2024 года;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому потерпевший *** указал место, где осуществлял передачу денежных средств Золотухину К.В.;

- протоколом осмотра предметов документов от 17 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ из ***.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Золотухиным К.В. было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба исчислена правильно и подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом и относительно доказанности вины *** в инкриминируемом ему преступлении, соответствующей квалификации его действий не содержится.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания самого осужденного *** о том, что он не имел умысла на совершение мошенничества, собирался выполнить взятые на себя обязательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом в данной части его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Наказание Золотухину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими Золотухину К.В. наказание обстоятельствами признаны: его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотухину К.В., не установлено.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности *** суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - Золотухину К.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Решение по гражданскому иску потерпевшего *** судом принято в соответствии требованиями действующего законодательства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в результате которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при признании наличия смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд ошибочно сослался на ч.2 ст.62 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в его описательно-мотивировочной части уточнить, что смягчающие наказание обстоятельства признаны таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченных, по делу не установлено.

Поскольку в приговор вносятся изменения на основании доводов апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда *** от 21 мая 2025 года в отношении Золотухина Константина Викторовича изменить:

- в его описательно-мотивировочной части уточнить, что смягчающие наказание обстоятельства признаны таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: