Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Миславская О.В. Дело № 7-13532/2025

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астафьева А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2023 года № 18810577230753232169 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года № 12-483/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2023 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № 18810577230753232169, которым Астафьев А.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2024 года № 12-307/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 4 февраля 2025 года № 7-588/2025 вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года № 12-483/2025 постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2023 года № 18810577230753232169 оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Астафьев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80406412626627), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Астафьева А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 года судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А. в отсутствие последнего и вынес решение, в котором указал, что Астафьев А.А. в назначенное время на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился, был извещён, с ходатайствами об отложении не обращался.

Между тем, сведения о надлежащем извещении Астафьева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Дорогомиловском районном суде г. Москвы на 14 марта 2025 года в 12 час. 50 мин., каким-либо из способов, перечисленных в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся информации судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2025 года в 12 час. 50 мин. в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы была направлена в адрес Астафьева А.А. заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80407206860173). Согласно отчёта об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80407206860173, указанная повестка 10 марта 2025 года прибыла в место вручения, в этот же день 10 марта 2025 года состоялась неудачная попытка её вручения адресату и 17 марта 2025 года вручена адресату.

Согласно п. 11.2 а приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в отделении почтовой связи места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

На момент рассмотрения жалобы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (14 марта 2025 года) 7-ми дневный срок хранения судебной повестки на имя Астафьева А.А. не истёк, соответственно у суда не было сведений об извещении Астафьева А.А. о судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, 4 марта 2025 года судьёй районного суда г. Москвы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и в ГКУ ЦОДД был направлен запрос о предоставлении, соответственно, копии свидетельства о поверке технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, отраженное в постановлении от 22 июля 2023 года № 18810577230753232169 (л.д. 43).

В ответ на данный запрос в суд была представлена и к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке № С-ГГЧ/08-11-2024/386526837 ККДДА «Стрелка-Плюс», серийный номер SP02751120Z с указанием даты поверки 8 ноября 2024 года (л.д. 44).

Однако административное правонарушение, вменённое в вину Астафьеву А.А. было зафиксировано 19 июня 2023 года (л.д. 12).

В оспариваемом постановлении должностного лица указаны иные данные свидетельства о поверке ККДДА «Стрелка-Плюс», серийный номер SP02751120Z, а именно: свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-11-2022/201338941, действительное до 12 ноября 2024 года включительно (л.д. 13)

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, проверить и оценить доводы жалобы заявителя, а также доказательства, имеющиеся в деле и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Астафьева А.А. – удовлетворить.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, паспортные данные, – отменить.

Направить дело в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин