Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2025-002730-42

М-1609/2025, №33-33053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «Фронтсайд» фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 7 марта 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Фронтсайд» к ООО «Фотон», Панюшеву К.В. о взыскании задолженности по оплате товара.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства/ нахождения одного из ответчиков, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фронтсайд» обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Фотон», Панюшеву К.В. о взыскании задолженности по оплате товара, пени за просрочку оплаты.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО «Фронстайд» фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ст. 32 ГПК РФ, и исходил из того, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не содержится соглашение сторон, что споры разрешаются в Дорогомиловском районном суде адрес.

Согласиться с указанными выводами судьи не представляется возможным.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 6.4 договора поручительства от 22 августа 2024 года, заключенного между ООО «Фронстсайд» (поставщик), Панюшевым К.В. (поручитель), ООО «Фотон» (покупатель) следует, что неурегулированные путем переговоров и в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика.

Место нахождения поставщика ООО «Фронтсайд»: адрес, относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора поручительства стороны изменили территориальную подсудность спора, установив, что неурегулированные путем переговоров и в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика, заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, обеспеченного договором поручительства, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 7 марта 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: