Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-463/25

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «СПРИНТ» на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401099137 от 24.02.2025 года, которым ООО «СПРИНТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2025 года должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено вышеуказанное постановление.

В своей жалобе защитник ООО «СПРИНТ» просит отменить состоявшиеся решения должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность, так как автомобиль, указанный в постановлении, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Защитник ООО «СПРИНТ» фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, транспортное средство «БЕЛДЖИ Х50 DA41KE5», г.р.з. Е986ВО550, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9. Собственником указанного выше транспортного средства является ООО «СПРИНТ».

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про».

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем оснований сомневаться в наличии оформленной дорожными знаками 6.4 Приложения № 1 и табличкой 8.8 парковки в месте стоянки автомобиля заявителя у суда не имеется.

Основания не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством отсутствуют.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «СПРИНТ» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «БЕЛДЖИ Х50 DA41KE5», г.р.з. Е986ВО550, находилось во владении и пользовании фио, представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № 954 от 13.02.2025 года, акта приёма-передачи транспортного средства от 13.02.2025 года, паспорта и водительского удостоверения фио, акт приема передачи транспортных средств, соглашение о расторжении договора аренды от 18.02.2025 г.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и использование фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены объективные доказательства реального исполнения договора аренды.

Так, согласно п. 2.1 договора аренды, арендная плата за одни сутки составляет сумма и ежедневно переводится с виртуального счета водителя в личных кабинетах агрегаторов Яндекс и СитиМобил на расчетный счет арендодателя (в рамках агентского договора между ООО «СПРИНТ» и партнером агрегаторов – ИП фио). В случае если на виртуальных счетах арендатора не хватает денежных средств на оплату ежедневной аренды, он вносит оставшуюся сумму на расчетный счет арендодателя.

Между тем, платежные документы, подтверждающие оплату аренды, а также выписка по счету ООО «СПРИНТ», подтверждающая поступление денежных средств, суду не представлены, равно как и агентский договор Общества с ИП фио

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № 954 от 13.02.2025 года, акта приёма-передачи транспортного средства от 13.02.2025 года, паспорта и водительского удостоверения фио, путевого листа легкового автомобиля, а также письменное объяснение фио, обзорная справка удержания арендной платы и справка-выписка из ведомости выполнения заказов, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство «БЕЛДЖИ Х50 DA41KE5», г.р.з. Е986ВО550. в момент совершения правонарушения (17.02.2025 года) выбыло из владения и пользования ООО «СПРИНТ».

Таким образом, ООО «СПРИНТ» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки конкретного транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты парковки за размещение принадлежащего ООО «СПРИНТ» автомобиля «БЕЛДЖИ Х50 DA41KE5», регистрационный знак ТС, не представлено, действия ООО «СПРИНТ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401099137 от 24.02.2025 года а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин