Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2023-014596-11

№ 13-692/2025 (Дело № 2-1063/2024)

Определение

о возмещении судебных расходов

13 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Габрелянова А.А. по доверенности Родионова А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1063/2024 по иску Габрелянова Арама Ашотовича к адрес, Казаченко Александру Алексеевичу, ООО «Печатный Двор», ООО «ЯНДЕКС» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Габрелянова А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, по гражданскому делу № 2-1063/2024 по иску Габрелянова Арама Ашотовича к адрес, Казаченко Александру Алексеевичу, ООО «Печатный Двор», ООО «ЯНДЕКС» о защите чести, достоинства, деловой репутации, в сумме сумма, из которых: сумма государственной пошлины в размере сумма, подготовка процессуальных документов в размере сумма, сопровождение в судебном заседании в размере сумма, консультация клиента в размере сумма, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость нотариальных протоколов осмотра в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, расходы по участию эксперта в размере сумма

В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что 21.11.2024 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение, которым оставила решения нижестоящих инстанций без изменения. 21.02.2024 Истцом посредством почтовой связи через федерального оператора — ФГУП «Почта России» — было направлено заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 02-1063/2024 о защите чести, достоинства, деловой репутации к средствам массовой информации, понесенных Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанное заявление отправлено в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства РФ, что подтверждается соответствующей описью. В первоначальном заявлении о судебных расходах Истец просил взыскать с Ответчиков в пользу Габрелянова А.А. судебные расходы в размере сумма на услуги своих представителей (юристов).

Представитель истца (заявителя) Габрелянова А.А. по доверенности Родионов А.Е. в судебное заседание явился, доводы заявления поддерживал, полагал, что расходы по оплате юридических услуг не являются чрезмерными.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) адрес по доверенности Александров А.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно настоящего заявления, просил в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения снизить понесенные истцом расходы с учетом принципов соразмерности.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Яндекс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно настоящего заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо (ответчик) Казаченко А.А., представитель заинтересованного лица (ответчика) по ордеру фио в судебное заседание, назначенное до объявления перерыва явились, просили заявление о распределении расходов оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Печатный Двор» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрении заявления при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 235 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что 01 февраля 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-1063/2024 по иску Габрелянова Арама Ашотовича к адрес, Казаченко Александру Алексеевичу, ООО «Печатный Двор», ООО «ЯНДЕКС» о защите чести, достоинства, деловой репутации, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.08.2023 года Истец заключил с Адвокатским бюро «Дубровская, Кузнецова и партнёры» адрес договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты обязуются оказать юридическую помощь, указанную в п. 1.2. Договора, а Истец обязуется оплатить вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

Истец обязан компенсировать расходы адвокатов, связанные с исполнением поручения, в размере, порядке и сроки, указанные договором, (п. 1.1. Договора)

Пунктом 1.2 договора определены следующие виды услуг:

1.2.1. Оказание устных и письменных консультационных юридических услуг по всем возникающим вопросам, в рамках законодательства РФ, за исключением вопросов, по которым заключены отдельные соглашения.

1.2.2. Подготовка справок, обращений, жалоб, заявлений и др., а также иные действия в случае необходимости, связанные с решением вопросов Доверителя, вытекающих из консультационных услуг.

1.2.3. По поручению Доверителя ведение в полном объеме всех судебных дел.

На основании п. 4.1. Договора вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь составляет: сумма, за один час работы адвокатов/юристов;

В силу п. 3.1.4 Договора оплата производится Истцом в течение трех дней с момента представления Истцу Акта оказанных услуг путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского Бюро.

29.11.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к Договору от 23.08.2023, в котором презюмируется ведение гражданского дела № 02-5764/2023 (п. 1) и указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора на оказании юридической помощи от 23.08.2023 (п. 4).

05 февраля 2024 года между истцом и Адвокатским бюро «Дубровская, Кузнецова и партнёры» адрес был составлен и подписан акт № 1 оказанных услуг, согласно условиям которого, истцу были оказаны услуги за период с 29.11.2023 года по 01.02.2024 года по договору от 23 августа 2023 года, на общую сумму сумма

Факт оплаты услуг по акту № 1 в сумме сумма подтверждается представленным в адрес суда квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2024 г.

25 июля 2024 года между истцом и Адвокатским бюро «Дубровская, Кузнецова и партнёры» адрес был составлен и подписан акт № 5 оказанных услуг, согласно условиям которого, истцу были оказаны услуги за период с 01.02.2024 года по 22.07.2024 года по договору от 23 августа 2023 года, на общую сумму сумма

Факт оплаты услуг по акту № 5 в сумме сумма подтверждается представленным в адрес суда квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.07.2024 г.

26 ноября 2024 года между истцом и Адвокатским бюро «Дубровская, Кузнецова и партнёры» адрес был составлен и подписан акт № 54 оказанных услуг, согласно условиям которого, истцу были оказаны услуги за период с 22.07.2024 года по 21.11.2024 года по договору от 23 августа 2023 года, на общую сумму сумма

Факт оплаты услуг по акту № 54 в сумме сумма подтверждается представленным в адрес суда квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 26.11.2024 г.

Судом также установлено, что представителями истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление Габрелянов А.А. (том дела 1 л.д. 3-13); подготовка документов о личности фио в качестве доказательств по делу (том дела 2 л.д. 18-49); подготовка документов: Выписки из ЕГРЮЛ, решение Арбитражного суда адрес, приказ о назначении Степановой ген. директором, протокол об избрании; ходатайство о привлечении специалиста (т. 3 л.д. 4); письменные объяснения по делу (т. 4 л.д. 1-4); письменные объяснения по делу (т. 4 л.д. 4-5); возражения на Ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство и их передаче на рассмотрение арбитражного суда в порядке ст. 35 ГПК РФ. (т. 4 л.д. 78) с приложениями; возражения на апелляционную жалобу (т.6 л.д. 168); заявление о выдачи исполнительного листа; возражения на кассационную жалобу.

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, из актов приемки оказанных услуг следует, что представители Истца принимали активное участие в судебных заседаниях в первой инстанции: 14.12.2023, 22.12.2023, 26.12.2023, 25.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, в апелляционной инстанции: 22.07.2024, а также в кассационной инстанции: 21.11.2024.

Таким образом, услуги представителей были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами судебного дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг по договору, составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя может быть удовлетворено частично, исходя из стоимости расходов по подготовке процессуальных документов и консультаций в сумме сумма, расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях суда I инстанции в сумме сумма, в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, а также в суде кассационной инстанции в сумме сумма, на общую сумму сумма

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд полагает, что взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела, объему и характеру услуг, оказанных представителем, согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не нарушает права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

Истцом также заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, стоимости нотариальных протоколов осмотра в размере сумма, расходов по оплате заключения в размере сумма, расходов по участию эксперта в размере сумма

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в адрес суда квитанциями о направлении почтовых уведомлений на суммы: сумма от 21.06.2024 г., сумма от 21.06.2024 г., сумма от 21.06.2024 г., сумма от 21.06.2024 г.,сумма от 29.11.2023 г., сумма от 29.11.2023 г., сумма от 29.11.2023 г., сумма от 25.12.2023 г., сумма от 25.12.2023 г., сумма от 25.12.2023 г., сумма от 25.12.023 г., сумма от 28.12.2023 г., сумма от 26.01.2024 г.

21 ноября 2023 года между истцом и Союзом судебных экспертов «Экспертный совет» был составлен договор № ССЭ-ЗС-211123-1 на оказание услуг по подготовке услуг для составления экспертного заключения.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.4.1. договора)

Факт оплаты услуг по договору подтверждён счетом на оплату № 361 от 21.11.2023 г. и платежным поручением № 259 от 21.11.2023 г.

24 января 2024 года между истцом и Союзом судебных экспертов «Экспертный совет» был составлен договор № ССЭ-ИК-240124 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по участи. Эксперта Баранова А.Н. в судебном заседании Дорогомиловского районного суда адрес 25.01.2024 г. в 14 час. 00 мин.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.4.1. договора)

Факт оплаты услуг по договору подтверждён счетом на оплату № 7 от 24.01.2024 г. и платежным поручением от 24.01.2024 г.

22 сентября 2023 года по обращению истца нотариусом Красноармейского нотариального округа адрес фио был составлен протокол осмотра вещественных доказательств, стоимость которого составила сумма

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что следует из представленной в адрес суда квитанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Казаченко А.А. и ООО «Печатный Двор» в солидарном порядке в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме сумма, расходов по оплате составления нотариального протокола в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма и сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, по его направлению в адрес суда для допроса, в сумме сумма, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с таким заявлением.

При этом, согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку указанное выше судебное решение вступило в законную силу 22.07.2024 г., последней датой для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов являлось 22.10.20.24 г., тогда как заявление было направлено в суд 21 февраля 2025 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Габрелянова А.А. по доверенности Родионова А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1063/2024 по иску Габрелянова Арама Ашотовича к адрес, Казаченко Александру Алексеевичу, ООО «Печатный Двор», ООО «ЯНДЕКС» о защите чести, достоинства, деловой репутации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Печатный Двор»(ИНН 3664231138) , Казаченко Александра Алексеевича (паспортные данные) в пользу Габрелянова Арама Ашотовича (паспортные данные............) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг для составления протокола осмотра в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.И. Овчинникова