Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/1-0052/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10 – 5758/ 2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И.,
защитника – адвоката Смирнова М.Б., предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемого Кочнева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ильина А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2025 года, которым в отношении
Кочнева Алексея Александровича, паспортные данные –Уральский адрес, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу адрес – Уральский, адрес, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 09 апреля 2025 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 09 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении не установленного лица.
16 января 2025 года Кочнев допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с уклонением от явки в орган предварительного расследования 17 февраля 2025 года Кочнев объявлен в розыск.
22 февраля 2025 года Кочнев задержан в порядке ст.91 УПК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Срок предварительного расследования продлен до 09 апреля 2025 года.
Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении Кочнева.
Постановлением суда от 24 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кочнев избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным.
Отмечает, что органом следствия не представлено реальных доказательств наличия в отношении Кочнева оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Кочнев признал вину, не намерен препятствовать следствию, угрожать кому – либо из участников уголовного судопроизводства, готов возместить ущерб. Кочнев в судебном заседании сообщил адрес своего места жительства, а также род своей деятельности, являющейся легальным источником дохода.
При таких обстоятельствах, никаких доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в суд представлено не было.
С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ о 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кочнева меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кочнев, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности Кочнева к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что Кочнев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом им была нарушена ранее избранная мера пресечения, он был объявлен в розыск. Необходимо отметить, что согласно показаниям Кочнева от 22 февраля 2025 года он не отрицал того факта, что перестал проживать по адресу, который сообщал следователю, а в дальнейшем проследовал в другой город, где и был задержан на пути следования в адрес – Петербург. С учетом изложенного, в настоящий момент у Кочнева не имеется места жительства на адрес, а также, вопреки позиции защиты отсутствует легальный источник дохода. При таких обстоятельствах, с учетом факта нарушения ранее избранной меры пресечения, у суда первой инстанции имелись все законные основания для применения к Кочневу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к Кочневу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.
Данные о личности Кочнева изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у Кочнева заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Кочневу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.
С учетом изложенного, оснований для избрания Кочневу иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочнева Алексея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
Судья фио Дело № 10 – 5758/ 2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 19 марта 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И.,
защитника – адвоката Смирнова М.Б., предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемого Кочнева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ильина А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2025 года, которым в отношении
Кочнева Алексея Александровича, паспортные данные –Уральский адрес, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу адрес – Уральский, адрес, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 09 апреля 2025 года,
проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочнева Алексея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
дело № 10- 5758/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
г. Москва 19 марта 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника – адвоката Ильина А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Кочнева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ильина А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Кочнева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 19 марта 2025 года в 14 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Участие обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить посредством системы видеоконференц – связи.
Судья: