Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-6606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио.С., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым

фио дата рождения, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему двоих детей паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года включительно, с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

4 марта 2024 года ст. следователем 1-го отдела по расследованию ОВД ЗМСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело №номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было возбуждено на основании выделенных в отдельное производство из уголовного дела номер, возбужденного 26 апреля 2022 года по с. 159 ч. 4 УК РФ.

29 мая 2024 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2024 года и установлены запреты, которая продлевалась в законном порядке, последний раз 29 января 2025 года до 9 месяцев 7 суток, то есть 4 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2025 года.

Ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года включительно, с сохранением установленных запретов и ограничений, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио.С. просит постановление суда отменить, и изменить меру пресечения фио на более мягкую, а в случае отказа разрешить ежедневные прогулки.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание срок домашнего ареста ее подзащитному, неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям. Доказательств того, что фио может скрыться от органов следствия, оказать давление либо воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела нет. Не имеется сведений о проведенных процессуальных и следственных действиях. Ранее в отношении фио избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, однако по истечении предельного срока ее действия, ее подзащитному избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что фио имеет семью, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, свой заграничный паспорт он сдал, недвижимости за рубежом не имеет, является гражданином РФ и проживает в адрес, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста.

Мера пресечения в отношении фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, а именно в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая срок домашнего ареста обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста фио.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется, не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым фио, об этом не свидетельствует. Кроме того, с момента предыдущего продления по делу было допрошено 6 свидетелей; получены заключения трех строительно-технических экспертиз; получены ответы на ранее направленные запросы и поручения, а также выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

При этом, не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым, не указывает на допущенную по делу волокиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности фио, в том числе его возраст, гражданство, состояние здоровья, образование и род занятий, семейное положение, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов, в том числе разрешение прогулок, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания за совершение инкриминируемого ему органом следствия преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Как следует из представленного материала, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность обусловленную, как давностью совершенного преступления, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с выявлением новых эпизодов преступной деятельности.

Принимая во внимание стадию производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова