Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2025-002526-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/25 по иску Ситница * к Индивидуальному предпринимателю Неретину * о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Неретину *, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку металлической входной двери от 02.03.2024г.

Ответчиком по договору также были приняты обязательства по гарантийному обслуживанию металлической конструкции (входной двери) в течении 5 (пяти) лет.

Ответчик обязался устранять возможные дефекты изделия в срок до 45 рабочих дней в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителя (п. 2.2 Договора).

В случае невозможности выполнения условий договора, ответчик обязался уведомить об этом истца и возвратить денежные средства (п.2.3 Договора).

Стоимость изделия и работ составляет 88 000 рублей (п. 1.2 Договора).

Оплата работы произведена истцом в полном объеме (20 000 рублей предоплата в лень заключения договора, 68 000 рублей 16.04.2024 в день завершения работы).

В июне 2024 года на изделии (двери) появились дефекты в виде вздутия.

24 июня 2024 года истец созвонился с гарантийным отделом по указанному в договоре телефону и отправил фото дефекта посредством мессенджера whatsapp (данный способ связи предусмотрен в договоре, копия переписки прилагается).

03 сентября 2024 года истец посредством мессенджера whatsapp потребовал у ответчика связаться с ним и устранить выявленные дефекты.

Ответы на обращения истцу от ответчика не поступили.

03 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефект 10 октября 2024 года, однако ответов на претензии истца от ответчика до настоящего времени не поступало.

До настоящего времени недостатки Товара ответчиком не устранены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере 88 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара до дня удовлетворения требования потребителя (на момент подачи иска размер неустойки составляет 87 120 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск. Также заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС через Клинский городской суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, обеспечение проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи для участия стороны в судебном заседании, предусмотренная ст. 155.1 ГПКРФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, характера затрагиваемых конституционных прав истца, а также отдаленности ответчика, проживающего в Московской области и наличии у ответчика представителя, суд не усматривает необходимости в обеспечении участия ответчика или его представителя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности с учетом отдаленности проживания ответчик имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем подачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что 02 марта 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку металлической входной двери от 02.03.2024г.

Ответчиком по договору также были приняты обязательства по гарантийному обслуживанию металлической конструкции (входной двери) в течении 5 (пяти) лет.

Ответчик обязался устранять возможные дефекты изделия в срок до 45 рабочих дней в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителя (п. 2.2 Договора).

В случае невозможности выполнения условий договора, ответчик обязался уведомить об этом истца и возвратить денежные средства (п.2.3 Договора).

Стоимость изделия и работ составляет 88 000 рублей (п. 1.2 Договора).

Оплата работы произведена истцом в полном объеме (20 000 рублей предоплата в лень заключения договора, 68 000 рублей 16.04.2024 в день завершения работы).

В июне 2024 года на изделии (двери) появились дефекты в виде вздутия.

24 июня 2024 года истец созвонился с гарантийным отделом по указанному в договоре телефону и отправил фото дефекта посредством мессенджера whatsapp (данный способ связи предусмотрен в договоре.

03 сентября 2024 года истец посредством мессенджера whatsapp потребовал у ответчика связаться с ним и устранить выявленные дефекты.

Ответы на обращения истцу от ответчика не поступили.

03 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефект до 10 октября 2024 года, однако ответов на претензии истца от ответчика до настоящего времени не поступало.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Из возражений ответчика следует, что ответчиком был осуществлен выезд сотрудника, который пояснил, что недоставки возникли в процессе неправильной эксплуатации.

Однако ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что был осуществлен указанный выезд, и установлено нарушение истцом правил эксплуатации двери.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в установленный законом срок требования потребителя об устранении недостатков работ ответчиком не исполнены, то истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поскольку в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании 88 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона ( указанного выше Закона).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 87 120 руб., за период с 18.11.2024 года (46 день, для устранения недостатков согласно условиям договора) по 24.02.2025 года, из расчета: 88 000х99(дней)х1%.

Разрешая указанные требования, применительно к Закону "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав потребителя в части сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков.

Однако, суд не может согласится с расчетом истца, поскольку он является не верным, и производит свой расчет: 88 000х99 (дней)х3%)=261 360 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, а также положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 87 120 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (88 000+87 120 + 5 000)х50% = 90 060 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 30 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 26 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неретина * в пользу Ситница * денежные средства в размере 88 000 руб., неустойку в размере 87 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неретина *в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 26 254 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко