Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 191

адрес, фио

УИД 77MS0191-01-2024-004637-47

Дело № АП 11-33/2025

(в суде 1 инст. №2-2396/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» (ИНН 5024123201), удовлетворить.

Взыскать с Гуриной Ольги Валерьевны (паспортные данные) в пользу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2023 года по 25 апреля 2023 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, в обоснование заявленных требований указывая, что 8 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 191 адрес по заявлению ООО «УЭН «Эталон» был вынесен судебный приказ по делу №2-1514/24 о взыскании с должника Гуриной Ольги Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес. По заявлению ответчика мировым судьей 31.07.2024г. было вынесено определение об отмене судебного приказа. Ответчик, Гурина Ольга Валерьевна, являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, кв.591.03.09.2022г. ответчиком подписан Акт приема-передачи данного жилого помещения. С 12.05.2022 г. взыскатель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. За период с марта 2023г. по апрель 2023г. ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2023г. по апрель 2023г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражения не представлены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гурина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ответчика Гурину О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 25.01.2006 года, предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту, с момента такой передачи.

Согласно п.2 ст. 77 Закона адрес от 27.01.201014 2 "Основы жилищной политики адрес" неиспользование жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что собственник, наниматель и иные лица помещений даже при их постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей было установлено, что 03 сентября 2022 года Гурина О.В. по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №16-ЛБ-2, подписанному с застройщиком адрес 120», получила жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 04 ноября 2022 года зафиксирован выбор управляющей компании - ООО «Управление и эксплуатация недвижимостью «Эталон» (ОГРН 1115024007009).

На основании вышеуказанного протокола был заключен договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Управление и эксплуатация недвижимостью «Эталон» (ОГРН 1115024007009) сроком на один год с последующей пролонгацией.

Из Акта приема-передачи жилого помещения от 03.09.2022г. следует, что с момента подписания настоящего Акта приема-передачи квартиры к участнику переходит бремя содержания квартиры (включая обязанность по оплате коммунальных услуг, а также несению иных расходов, связанных с обслуживанием квартиры)».

Поскольку ответчик в период с марта 2023 по апрель 2023 пользовалась квартирой, то она должна производить оплату по коммунальным услугам и иным платежам.

Как следует из выписки от 21.08.2024г. по лицевому счету №780005912, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, водоотведению ОДН, ХВС ОДП, отоплению, обращение с ТКО, диспетчер-консьерж, охраны и другим, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом оплат в размере сумма за период с марта 2023 по апрель 2023.

Согласно ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проверяя расчет, представленный истцом, мировой судья пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком оплаты были учтены при расчете заявленных требований.

Поскольку свой контррасчет ответчик суду не представила, у мировой судьи не имелось оснований не принимать расчет задолженности, представленный истцом.

Иные доказательства стороной ответчика, опровергающие сумму задолженности, суду не были представлены. Доводов, обуславливающих отсутствие обязанности ответчика оплаты коммунальных услуг в соответствии с произведенными начислениями, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, необходимости удовлетворения требований за период с марта 2023 по апрель 2023 в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в юридически значимый период ответчик собственником жилого помещения не являлась, судом отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ввиду того, что он фактически по указанному адресу не проживает, коммунальными услугами не пользуется, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств, при этом в силу действующего законодательства ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов по оплате вывоза мусора, полагая, что расходы по утилизации мусора должны быть оплачены застройщиком, поскольку включены в стоимость реализованной квартиры, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, такие ссылки ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку указанная плата была установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и является обязательной к исполнению для всех собственников помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД, утверждены Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и установлены Договором управления МКД. Размера платы за потребляемые коммунальные услуги произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику, оказывала иная управляющая компания и жителями дома выбран другой способ управления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, как то право собственности, фактическое получение услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей проверялись доводы ответчика о погашении части суммы задолженности, поскольку такие платежи были учтены судом первой инстанции при определении суммы размера задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Принимая объяснения сторон в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.И. Овчинникова