Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес фио

77MS0206-01-2024-002983-43

Дело № АП 11-34/2025

(в суде 1 инст. №2-2396/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доверенности Самойловой И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Пятина Геннадия Викторовича к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1067746778549) в пользу Пятина Геннадия Викторовича (паспортные данные.........) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать, –

УСТАНОВИЛ:

Пятин Г.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» проценты за пользование чужим равденежными средствами в размере сумма по 11.09.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Мотивировав свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 03.04.2019 по гражданскому делу № 2-326/2019 по иску фио к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего фио о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет НДФЛ, о возложении обязанности произвести перечисления в бюджет НДФЛ, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов на накопительную и страховую части пенсии, о возложении обязанности выдать справки, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего фио в пользу фио взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего фио в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, с ОАО «Греет Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного Управляющего фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 04.12.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Взыскатель обращался в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 03.04.2019, которое исполнялось должником в течении длительного периода. Определением Зюзинского районного суда адрес от 24.01.2020 в удовлетворении заявления фио об индексации присужденных сумм по решению суда от 03.04.2019 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено и с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденной суммы на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 03.04.2019 по делу 02-326/2019, с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по адрес в размере сумма.

18.12.2020 судьей Зюзинского районного суда адрес на основании решения Зюзинского районного суда адрес по делу № 2-326/2019 от 24.01.2020, вступившего законную силу 18.11.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 032045155 о 1ыскании в пользу фио сумму индексации в размере сумма с адрес. Определение суда ответчиком исполнялось в течение длительного периода, задолженность погашена 22.12.2020 в размере сумма. Определением Зюзинского районного суда адрес от 03.02.2021, произведена индексация присужденных денежных сумм на основании апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2020 за период с 24.01.2020 по 22.12.2020 и взыскана с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу фио в размере сумма. Вышеуказанное определение суда ответчиком исполнялось в течение длительного периода, задолженность погашена 09.04.2021 в размере сумма. Истец обращался в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов. Определением Зюзинского районного суда адрес от 05.06.2023 требования фио о взыскании судебных расходов к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» удовлетворены, взыскано с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 10.10.2023 судьей Зюзинского районного суда адрес на основании определения Зюзинского районного суда адрес по делу №2-326/2019 от 24.01.2020, вступившего в законную силу 15.09.2023, выдан исполнительный лист серия ФС № 044205391 о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. 12.10.2023 вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России для исполнения. Вышеуказанное суда ответчиком исполнялось в течение длительного периода, задолженность погашена 13.10.2023 в размере сумма. Определением Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2024, вступившим в законную силу 13.02.2024, требования фио о взыскании судебных расходов к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» удовлетворены, взысканы с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Вышеуказанное определение суда ответчиком не исполняется в течение длительного периода, задолженность не погашена. Взыскатель обращался в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по определению суда от 05.06.2023 г., которое исполнялось должником в течении длительного периода.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2024 г., индексация присужденной суммы на вступившим в законную силу 13.02.2024 г., с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденной суммы на основании определения Зюзинского районного суда адрес от 05.06.2023 в размере 2 589,42 (задолженность погашена 06.03.2024 г.).

Решением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 13.03.2024 г., в удовлетворении исковых требований фио к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» отказано. (л.д. 116, 124-127 том дела I)

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.05.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес- Давыдково адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес- Давыдково адрес от 13.03.2024 г. оставлено без изменения. (л.д. 153, 154-157 том дела I)

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 13.03.2024 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.05.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (л.д. 176, 177-179)

Вторым судом кассационного суда общей юрисдикции было отмечено, что вопреки нормам процессуального права, суд не дал оценки установленным по делу обстоятельствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Обстоятельства, определенные судом первой инстанции, вопреки приведенным нормам права, не получили правовой оценки суда с учетом вышеприведенного правового регулирования спорного правоотношения. Выводы суда о том, что на денежную сумму, определенную судом к выплате должником в связи с неисполнением последним судебного решения в установленный законом срок в качестве индексации, которая, как указывал истец, не была выплачена в день вынесения определения, а выплачена по истечение нескольких месяцев, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено, сделаны при неправильном применении норм материального права. (л.д. 178 оборот).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доверенности Самойлова И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддерживала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Пятин Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддерживал доводы ранее представленных письменных возражений, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в обжалуемой представителем ответчика в части не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2018 г. по делу № А40-164343/17 Открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.

Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден фио.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 03.04.2019 в рамках дела № 2-329/2019 в пользу фио взыскана задолженность по выплате выходного пособия, заработной плате и компенсации.

Решение Зюзинского районного суда адрес неоднократно индексировалось.

Так же в рамках дела № 2-329/2019 в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период неисполнения ответчиком определений Зюзинского районного суда адрес от 24.01.2020 за период с 24.01.2020 по 22.12.2020; от 03.02.2021 за период с 03.02.2021 по 09.04.2021; от 05.06.2023 за период с 05.06.2023 по 13.09.2023; от 22.01.2024 за период с 22.01.2024 по 05.12.2024 в размере сумма

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 года № 2966-0 установлено, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П установлено, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,

имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным решением, поэтому к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это установлено ст. 395 ГК РРФ.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Однако с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере.

Уточнив исковые требования (л.д. 193-198 том дела I), истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ежедневную компенсацию по непогашенной задолженности в размере сумма , со дня, следующего за днем после обращения в суд с заявлением, по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из уточненного истцом расчета процентов (л.д. 196 том дела I), следует, что истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма за период с 24.01.2020 по 22.12.2020 в сумме сумма, на сумму сумма за период с 03.02.2021 по 09.04.2021 в размере сумма, на сумму сумма за период с 05.06.2023 по 13.10.2023 в размере сумма, на сумму сумма за период с 22.01.2024 по 11.09.2024 в размере сумма, на сумму сумма за период с 22.01.2024 по 05.12.2024 в размере сумма, а всего в сумме сумма

Как следует из уточненного иска, решением Зюзинского районного суда адрес от 03.04.2019 по гражданскому делу № 2-326/2019 по иску фио к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего фио о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет НДФЛ, о возложении обязанности произвести перечисления в бюджет НДФЛ, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов на накопительную и страховую части пенсии, о возложении обязанности выдать справки, возложении обязанности произвести перечисления установленных законодательством взносов с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего фио в пользу фио взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 24.01.2020 в удовлетворении рдения фио об индексации присужденных сумм по решению суда от 03.04.2019 отказано. (л.д. 20-21 том дела I)

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать сумму индексации в размере сумма (л.д. 17-18 том дела I)

Определением Зюзинского районного суда адрес от 03.02.2021 года произведена индексация на основании апелляционного определения от 18.11.2020 года за период с 24.01.2020 года по 22.12.2020 года в размере сумма (л.д. 11-13 том дела I)

Определением Зюзинского районного суда адрес от 05.06.2023 требовав фио о взыскании судебных расходов к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой удовлетворены, взыскано с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 53-54 том дела I)

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2024, требования фио о взыскании судебных расходов к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почта расходы в размере сумма. (л.д. 48-49 том дела I)

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2024, требования фио о взыскании индексации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере сумма (л.д. 51-52 том дела I)

При таких обстоятельствах, истец обратился в адрес мирового судьи с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, соглашается с доводами апелляционной жалобы, в силу нижеследующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ17-14 применительно к правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в рамках данного правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством, не направлена на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Однако, как указывает Верховный Суда Российской Федерации в определении, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Поскольку индексация присужденных на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм в данном случае не квалифицируется в качестве убытков, то по правилам пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", она не подлежит зачету в счет сумм, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в Определении N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении N 153-О-О указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы индексации в размере сумма, взысканные определением суда от 22 января 2024 года, в размере сумма, взысканные определением суда от 24 января 2020 года, в размере сумма, взысканные определением суда от 03.02.2021 года, как основанные на неверном толковании и применении норм права, а потому в данной части решение мирового судьи подлежит отмене и принятие в данной части решения об отказе в удовлетворении требований.

Индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл: по положениям ст. 395 ГК РФ взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.

Таким образом, уже реализованное на основании ст. 208 ГПК РФ право истца на индексацию решения суда не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением такого судебного акта в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 208 ГПК РФ производится индексация уже взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения, а взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются в рамках искового производства, судом устанавливается вина ответчика в неисполнении судебного акта или ее отсутствие. Индексация присужденных сумм производится судом, вынесшим решение, по заявлению взыскателя.

Таким образом, проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не могут начисляться на проиндексированную сумму задолженности. Действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму индексации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы индексации в размере сумма, взысканные определением суда от 22 января 2024 года, в размере сумма, взысканные определением суда от 24 января 2020 года, в размере сумма, взысканные определением суда от 03.02.2021 года и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму сумма за период с 05.06.2023 года по 13.10.2023 года, а также начисленных на сумму сумма за период с 22.01.2024 года по 11.09.2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона N 42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При этом, в данном случае, правовая природа суммы, на которую истец просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ -судебные издержки в рамках рассмотренного гражданского спора, взысканные по ст. 98, 100 ГПК РФ (на оплату юридических услуг.; почтовые расходы), соответственно данные денежные средства подлежали выплате в пользу истца по вступлению определения суда в законную силу, поскольку взыскание процессуальных издержек относятся к судебным расходам по делу и обязанность по их уплате не возникает вследствие договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ, а возникает в рамках гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы иска о длительном неисполнении ответчиком денежных обязательств по исполнению ответчиком обязательств по выплате денежной компенсации судебных расходов, в связи с чем требования иска о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, взысканных с ответчика вышеуказанными судебными актами, являются законными и обоснованными, а потому суд апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в части определения периода расчета взысканных денежных сумм.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции ранее, определением Зюзинского районного суда адрес от 05.06.2023 требовав фио о взыскании судебных расходов к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой удовлетворены, взыскано с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 53-54 том дела I)

Определением Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2024, требования фио о взыскании судебных расходов к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почта расходы в размере сумма. (л.д. 48-49 том дела I)

Определение Зюзинского районного суда адрес от 05.06.2023 года вступило в законную силу 06.07.2023 года, тогда как истец просил исчислять проценты, начиная с 05 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, взысканные на основании определения Зюзинского районного суда адрес от 05.06.2023 года, в размере сумма, (за период с 07.07.2023 по 13.10.2023).

Определение Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2024 года вступило в законную силу 12.02.2024 года, тогда как истец просил исчислять проценты, начиная с 22 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, взысканные на основании определения Зюзинского районного суда адрес от 22.01.2024 года, в размере сумма, (за период с 13.02.2024 по 11.09.2024).

При этом, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, доводы истца о причинении действиями ответчика ему морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, фио в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик неисполнением денежного обязательства нарушил имущественные права истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио отсутствуют.

В остальном доводы о несогласии с решением суда, приведенные стороной ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 12 декабря 2024 года в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Пятина Геннадия Викторовича, начисленных на основании определений суда от 03 февраля 2021 года, от 22 января 2024 года, от 24 января 2020 года на суммы индексации – отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворения требования.

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 12 декабря 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Пятина Геннадия Викторовича, начисленных на основании определений суда от 05 июня 2023 года, от 22 января 2024 года на суммы судебных расходов - изменить,

взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ИНН 7730544197) в пользу Пятина Геннадия Викторовича (СНИЛС 020-392-028 99) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 года по 13.10.2023 года в размере сумма, начисленные на основании определения суда от 05.06.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 года по 11.09.2024 года в размере сумма, начисленные на основании определения суда от 22.01.2024 года, а всего сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по доверенности Самойловой И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.И. Овчинникова