Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-13092/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Усова В.Г. и Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

защитника - адвоката Максимовой А.Г., представившей удостоверение № ** года,

осужденного Аракеляна А.А.,

потерпевшей С. Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Максимовой А.Г., осужденного Аракеляна А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Витушева Д.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым

Аракелян А.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С. Т.С.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ю. Л.А.) к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Аракеляну А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Аракеляну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Аракеляну А.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. Т.С. и Ю. Л.А. удовлетворен частично: взыскано с Аракеляна А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С.Т.С. - 850 000 рублей; в пользу Ю. Л.А. - 900 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступления осужденного Аракеляна А.А. и адвоката Максимовой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лукьянова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аракелян А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенными организованной группой, в отношении потерпевших Ю. Л.А. и С. Т.С.

Преступления совершены Аракеляном А.А. и неустановленными следствием лицами, в составе организованной группы, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Аракелян А.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, не отрицал, что своими действиями способствовал совершению преступления, совершение им преступлений в составе организованной группы, отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова А.Г. в защиту интересов осужденного Аракеляна А.А. выражает не согласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что претупления совершены Аракеляном в составе организованной группы, не имеется и выводы суда об этом основываются исключительно на предположениях, являются голословными и надуманными. Обращает внимание на то, что Аракелян не знал и не осознавал преступного плана лиц, нанявших его в качестве курьера ценных вещей, и не имел умысла на их хищение. Считает, что признаки организованной группы, перечисленные в законе, инкриминируемые Аракеляну, в деле отсутствуют; исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, иные материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на участие Аракеляна в составе организованной группы, обладающей признаками, перечисленными в ст.35 УК РФ. Указывает на то, что несоразмерность вознаграждения Аракеляна по отношению к похищенным денежным средствам также свидетельствует о его непричастности и не осведомленности об истинных намерениях его работодателей, и о том, что он не знал, что его вовлекают в преступную деятельность; денежные средства, полученные Аракеляном за выполненную работу, соответствует оплате труда курьера, и никак не могут соответствовать доле участника преступной организованной группы. Считает, что приговор основан исключительно на предположениях и догадках, содержание приговора представляет собой текстовый формат обвинительного заключения, построенного на абсурдных предположениях. Вместе с тем, Аракелян осознает, что он своими действиями, хотя и не осознанно, будучи сам введенный в заблуждение, способствовал совершению неустановленными лицами преступлений, в чем он раскаивается, признает свою вину и принимает меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, в том числе, и его действиями. Обращает внимание на то, что указание суда в приговоре, что Аракелян свою вину не признал, не соответствует действительности и материалам уголовного дела; Аракелян с первого дня активно содействовал следствию, дал подробные и последовательные показания, в том числе, изобличающие сведения в отношении лиц, совершивших данные преступления. Указывает на то, что материалами уголовного дела достоверно не установлено и не подтверждено, какие конкретно суммы были переданы потерпевшими Аракеляну. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Аракеляну судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства и стремление Аракеляна возместить ущерб, в кратчайшие сроки. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аракеляна, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, должны быть учтены: признание им вины, что на учетах у психолога и нарколога он не состоит, преступление совершено им впервые, его деятельное раскаяние, частичное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Аракеляна по обоим преступлениям на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, с применением ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что у него отсутствовал какой-либо умысел на хищение денежных средств, он сам был введен в заблуждение и не был осведомлен о действиях его работодателей. Обращает внимание на то, что на данной работе в качестве курьера ценных вещей он проработал два дня и выполнил два поручения, и после передачи денег Ю. у него возникли сомнения в данной работе и в истинных намерениях его работодателей, в связи с чем, он прекратил выполнять эту работу. Считает, что выводы суда о его причастности к преступной организованной группе, являются голословными, основаны на догадках, носят предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Просит переквалифицировать совершенное им преступление на ч.3 ст.159 УК РФ и смягчить наказание, так как он вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшим, планирует в кратчайшие сроки возместить ущерб потерпевшим в полном объеме. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витушев Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и справедливость, назначенного наказания указывает на то, что судом ошибочно не указано в описательно-мотивировочной части приговора, исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от 12 декабря 2024 года, в ходе которого был осмотрен ДВД-диск, с фотоизображениями Аракеляна от 28 октября 2024 года, полученными в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных на станции «**» Московского метрополитена. Кроме этого, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора суммы похищенных у Ю. денежных средств и произведенных расчетов, судом допущена техническая ошибка - указано об ущербе в размере 100 000 рублей и о возмещении 100 000 рублей, хотя ущерб Ю. установлен на сумму 1 000 000 рублей, что подлежит уточнению. Как следует из материалов дела, Аракелян фактически был задержан 11 ноября 2024 года, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 12 ноября 2024 года, в связи с чем, дни с 11 по 12 ноября 2024 года подлежат зачету в срок отбытия Аракеляном наказания. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора об исследовании судом протокола осмотра предметов от 12 декабря 2024 года; уточнить в описательно - мотивировочной части сумму причиненного ущерба Ю. при проведении расчетов по гражданскому иску в размере 1 000 000 рублей; зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Аракеляна с 11 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Аракеляна А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

(по преступлению в отношении Ю.Л.А.)

- показаниями в суде потерпевшей Ю. Л.А., подтвердившей свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 150-153) из которых следует, что 29 октября 2024 года ей в мессенджере «**» поступили сообщения от начальника кадров с ее бывшей работы Т. Ж. о том, что кто-то из бывших сотрудников больницы работает на Украину и с ней свяжется сотрудник ФСБ П. Далее с ней связался мужчина, который представился сотрудником ФСБ П., подтвердил вышеуказанную информацию и сообщил, что с ней свяжется Щ. А., который является следователем ФСБ. Далее, в мессенджере «**» ей поступил звонок, где неизвестный представился Щ. и подтвердил вышеуказанную информацию. После чего, сообщил, что с ней свяжется сотрудник «Росфинмониторинга» и проконсультирует по дальнейшим действиям. Также Щ. начал запугивать ее тем, что если она не окажет помощь органам ФСБ в поимке преступников, которые пытаются снять денежные средства с ее счетов и перевести их на Украину, то она будет привлечена к уголовной ответственности. Также Щ. сказал, что если она кому-то, в том числе, близким родственникам сообщит о данном факте, то также будет привлечена к уголовной ответственности за госизмену. Далее она стала ожидать звонка сотрудника «Росфинмониторинга». В мессенджере «**» ей поступил звонок от неизвестного с «ником» Ш. В. (номер скрыт), который представился сотрудником «Росфинмониторинга» и подтвердил вышеуказанную информацию. Также Ш. пояснил, что ей необходимо снять денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «**», которые были ими застрахованы, и передать наличные денежные средства курьеру, который отвезет их на экспертизу для сверки номеров купюр, на что она согласилась. При этом она была на постоянной телефонной связи с Ш. и Щ., которые переключали линию связи между собой. Далее, по их инструкции, она направилась в отделение банка ПАО «**», расположенное по адресу: **, где, около 13 часов 30 минут того же дня, через кассира-операциониста, сняла со своего расчётного счета денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, после чего, по инструкциям Ш. и Щ., с данным денежными средствами направилась по адресу: **, где ее должен был ждать курьер «Росфинмониторинга», который был одет в белую куртку, кроссовки черного цвета, темные джинсы. При этом ей сказали, что для подтверждения курьер отдаст ей документ - акт приема-передачи денежных средств. Прибыв на указанный адрес, она увидела похожего по описанию человека, который был в медицинской маске, который шел ей навстречу. Далее, неизвестный представился как Н., после чего, они проследовали на детскую площадку, расположенную во дворе вышеуказанного дома. После ее вопроса, почему он (курьер) в маске, Н. маску снял. Она передала Н. наличные денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, после чего, тот их взял, разложил по карманам, дал ей акт приема-передачи от 29 октября 2024 года, надел маску и ушел. Далее, она решила проследовать за ним, в том числе, сделала фотографию его лица, курьер ушел в неизвестном направлении. Она продолжала находиться на телефонной связи через мессенджер «**» с Щ. и Ш. После этого, Ш. пояснил, что ей необходимо взять кредит в банке, мотивируя тем, что неизвестные оформили на нее кредит и для того, чтобы его не активировали. Кредит нужно было ей взять на сумму 750 000 рублей, чтобы тот был аннулирован и через банкомат перевести их на безопасный счет. Это показалось ей странным, и она поняла, что ее обманули мошенники. Она решила позвонить Ж. и узнать связывалась ли она с ней, на что Ж. пояснила, что нет, а аккаунт с которого ей поступили сообщения, был двойником. Аракеляном возвращено ей всего 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля Б. А.З. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ** по г. Москве, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах поступления в отдел полиции 30 октября 2024 года заявления от гражданки Ю. о хищении у неё денежные средств, в связи с чем, сотрудниками ОУР проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе проведения которых, при помощи системы «**», а также при содействии Ю., которая предоставила фотографию подозреваемого мужчины, были установлены приметы предполагаемого фигуранта, который совершил хищение денежные средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих Ю. В результате проведения ОРМ личность подозреваемого была отождествлена, и установлено, что этим мужчиной является Аракелян. 13 ноября 2024 года он совместно с оперуполномоченным С. А.А., задержал Аракелян, который был доставлен в ОМВД России по району ** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Также на CD- диск были записаны 2 файла, из которых один - файл с фотоизображением лица, получившего от Ю. Л.А. денежные средства, второй - с видеозаписью момента передачи денежных средств. (т. 1 л.д. 192-194);

- заявлением Ю. Л.А., согласно которому, последняя просит провести проверку в отношении лиц, которые, находясь по адресу: **, путем обмана, завладели денежными средствами, принадлежащими Ю. Л.А., в размере 1 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 134)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшей Ю. Л.А., был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: **, в ходе проведения которого, Ю. Л.А. указала на детскую площадку и лавочку, расположенную напротив подъезда № ** и пояснила, что 29 октября 2024 года примерно в 15 часов 19 минут именно здесь, она передала неизвестному 1 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены - CD-диск с видеозаписью от 29 октября 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: **, на котором зафиксирован момент передачи денежных средств потерпевшей Аракеляну А.А. на детской площадке (т. 1 л.д. 185-189).

(по преступлению в отношении потерпевшей С. Ю.Г.)

- показаниями в суде потерпевшей С. Т.С., которая подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 24-26), из которых следует, что 28 октября 2024 года примерно около 11 часов 30 минут ей поступил звонок с номера ** неизвестная представилась А. Н. М. из «**» и сообщила, что ей необходимо сделать ее рентген снимки, чтобы занести их в электронную медицинскую карту, а именно на «**». После чего, ей пришло смс с кодом, который А., попросила продиктовать, что она и сделала. Через некоторое время, в этот же день, с ней связались сотрудники ФСБ РФ, и сообщили, что её личные данные под угрозой, в том числе банковские данные, и теперь ей необходимо обновить банковский счет, для обновления с ней свяжутся. После чего, ей поступил звонок с номера **, неизвестный мужчина представился майором ФСБ и сообщил, что ей необходимо снять денежные средства с ее расчетных счетов и отправить их на безопасный счет, поскольку, в настоящее время по выданной ею доверенности мошенники пытается завладеть ее денежными средствами. После этого, она направилась в ПАО ** по адресу: **, однако в данном банке ей (С. Т.С.) отказали в снятии большой суммы (2 000 000 рублей), после чего она осуществила перевод по СБП на свой расчетный счет в банке **, далее перевела на свой расчетный счет в банке ** 1 650 000, после чего, по указанию неизвестных, направилась в банк **, расположенный по адресу: **, где сняла денежные средства наличными, проведя четыре операции по снятию наличных денежных средств в банкомате (3 раза по 200 000 рублей и 1 раз 350 000), на общую сумму в размере 950 000 рублей, после чего, направилась домой. Ей сообщили, что за денежными средствами прибудет курьер, они договорились о кодовом слове, насколько помнит «**». Уже находясь дома, примерно около 18 часов 00 минут, ей сообщили, что курьер приехал к подъезду ее дома и описали курьера. Выйдя к подъезду, подождала минут 5-10, к ней подошел молодой человек, и назвал кодовое слово. После того, как она слышала кодовое слово, она подозвала своего мужа, который в это время наблюдал со стороны и хранил денежные средства у себя для предосторожности, и осуществил передачу денежных средств в размере 950 000 рублей, денежные средства были завернуты в бумагу белого цвета, и помещены в полиэтиленовый небольшой пакет, ярких разных цветов. После чего, она направилась домой и поняла, что ее обманули мошенники. В результате мошенничества ей был причинен материальный ущерб в размере 950 000 рублей. Ее муж, слушал по громкой связи неизвестных ей лиц, и был также введен в заблуждение. По ее мнению, молодой человек знал, что он совершает преступление, прятался за разными предметами. В ходе предварительного следствия ей Аракеляном были возвращены 100 000 рублей, в качестве компенсации причиненного ущерба.

- показаниями в суде свидетеля С. Ю.Г. - мужа потерпевшей, который подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 96-99), в которых он подробно пояснил об обстоятлельствах при которых им и женой были переданы денежные средства 28 октября 2024, около подъезда их дома, и произошедших событиях, которые предшествовали этому, и которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей С. Т.С.;

- показаниями свидетеля Ф. М.О. - старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району ** г. Москвы, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах поступления в отдел полиции 29 октября 2024 года заявления от гражданки С. Т.С. - о хищении у неё денежные средств, в связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе проведения которых было установлено, что неустановленный гражданин направлялся к адресу места передачи денежных средств (**) от станции московского метрополитена «**». В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных на указанной станции метрополитена г. Москвы «**», было получено фотоизображение предполагаемого фигуранта, а именно Аракеляна. После чего, 11 ноября 2024 года, в 18 часов 30 минут, около дома № ** расположенного по улице **, в г. ** им, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району ** г. Москвы Е. был задержан Аракелян, который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по району ** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Также у него (Ф.) имелся компакт-диск DVD-R с перекопированными на него фотоизображениями гр. Аракеляна от 28.10.2024 года, полученным в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных на станции метрополитена г. Москвы «**». (т. 1 л.д. 87-89);

- заявлением С. Т.С., согласно которому, последняя просит провести проверку в отношении лиц, которые, путем обмана, введя ее в заблуждение, представляясь сотрудниками ФСБ РФ, завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 950 000 рублей, тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевшая С. Т.С., среди других лиц, уверенно опознала Аракеляна А.А., как лицо, совершившее в отношении неё преступление. (т. 1 л.д. 33-35)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен компакт-диск DVD-R, с перекопированными на него фотоизображениями гр. Аракеляна А.А. от 28.10.2024 года, полученными в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных на станции метрополитена г. Москвы «**». (т. 1 л.д. 102-108) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о том, что осужденный Аракелян А.А.. безусловно осознавал противоправный характер своих и других неустановленных следствием соучастников действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевших и находился с ними в преступном сговоре, действуя в составе организованной группы.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Аракеляна А.А. (2 преступления) по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, мотивировав свои выводы об указанной квалификации действий осужденного, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для квалификации действий Аракеляна А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Организованная группа - это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В рамках такой группы роли могут быть распределены, а в её состав входят, помимо исполнителей, и другие соучастники. При этом, ответственность несет не только лицо, непосредственно участвующее в совершение преступления, то есть выполняющее объективную сторону преступления, но и другие участники группы, выполняющие действия, согласно распределенным ролям. Говоря о непосредственном участии в совершение преступления, следует обратить внимание на то обстоятельство, что таковыми являются не только личное и непосредственное выполнение действий, образующих объективную сторону состава преступления, но и совершение преступления в составе организованной группы, когда действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном, направлены на достижение конечного преступного результата, а поэтому их действия подлежат квалификации как соисполнительство.

Как следует из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, указанная организованная преступная группа характеризовалась тщательным планированием совершения преступлений, на что указывает способ хищения, представляющий собой ряд поэтапных действий, четким распределением ролей между соучастниками, которые действовали сплоченно и слаженно, деятельность группы была объединена общим преступным умыслом, направленным на ситематическое получение прибыли незаконным путем, преступления совершались тождественным способом, с применением одних и тех же методов. О совершении преступления организованной группой свидетельствует и наличие организатора, каковым являлся неустановленное лицо, которое давало указания - Аракеляну А.А. и другим неустановленным лицам, о их действиях при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Аракеляна А.А., как совершенные в составе организованной группы.

Доводы осужденного Аркеляна А.А. о том, что он ни с кем не договаривался, никого не обманывал, умысла на хищение денежных средств не имел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами совершения преступлений, свидетельствующими о том, что Аракелян А.А. безусловно знал, что совершает хищение денежных средств у потерпевших, имеющих пожилой возраст, его поведение при этом, который для получения денег от потерпевших действовал согласно отведенной ему роли в преступной группе, использовал кодовые слова, называя их потерпевшим, скрывал свое лицо, надевая на него медицинскую маску, быстро покидал место происшествия, после чего похищенные денежные средства передавал иным соучастникам.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Доводы жалоб о том, что материалами уголовного дела достоверно не установлено и не подтверждено, какие именно суммы были переданы потерпевшими Аракеляну А.А., тшательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ю. Л.А., С. Т.С., свидетеля С. Ю.Г., которые в своих показаниях неоднократно четко указали, какие именно суммы были переданы каждой из них осужденному и другими доказательстами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Гражданские иски заявленные прокурором в интересах потерпевших С. Т.С. и Ю. Л.А., судом первой инстанции разрешены правильно и с осужденного обоснованно в пользу указанных потерпевших взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, С. Т.С. - 800 000 рублей, Ю. Л.А. - 950 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба осужденным.

Наказание осужденному Аракеляну А.А. в виде реального лишения свободы назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, его роли при совершении преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, а также его семейного положения и данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание каковыми суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, положительные характристики, наличие у него дедушки и бабушки, страдающей заболеваниями, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, оказание материальной помощи родственникам, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного - признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку указанных обстоятельств, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, каких - либо сведений об этом в материалах дела не имеется, а дача осужденным подробных показаний об обстоятельствах получения им денег от потерпевших, в которых он фактически свою вину в хищение денежных средств не признал, не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное осужденному Аракеляну А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянным, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному и применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд в описательно - мотивировочной части приговора при изложении суммы похищенных у Ю. Л.А. денежных средств и произведенных расчетов, допустил техническую ошибку, указав об ущербе в размере 100 000 рублей и о возмещении 100 000 рублей, хотя ущерб, причиненный Ю. Л.А. установлен на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Аракелян А.А. фактически был задержан 11 ноября 2024 года, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему избрана 12 ноября 2024 года, в связи с чем, дни задержания Аракеляна А.А. с 11 по 12 ноября 2024 года подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Также судом в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не указана дата, с которой необходимо осужденному Аракеляну А.А. исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы, который подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Что же касается доводов апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра предметов от 12 декабря 2024 года, в ходе которого был осмотрен ДВД – диск, с фотоизображениями Аракеляна А.А., то они являются несостоятельными, поскольку ссылка на указанное доказательство в приговоре, имеется.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении Аракеляна А. А. изменить:

указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Аракеляну А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что сумма причиненного ущерба Ю.о Л.А. при проведении расчетов по гражданскому иску составляет 1 000 000 рублей;

в соответствии с п. «б» ч 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Аракеляну А.А. в срок лишения свободы время его фактического задержания с 11 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: