Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5663\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым

Иванникову Максиму Игоревичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес; ранее не судимый; обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО ОМВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 12 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио.

12 сентября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2025 года фио была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и требования ст. 97 и 99 УПК РФ, указывает, что отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд оставил без внимания пояснения фио о его намерениях являться к следователю в любое время и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановлении суда. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: фио обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, у него отсутствует постоянный легальный источник дохода, а также фио нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, находясь под следствием за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, фио, подписав контракт с Министерством Обороны Российской Федерации, в пункт отбора не прибыл.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года в отношении Иванникова Максима Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: