Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5546/2025

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которым Алиев Гаджимурад Мурадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что Алиев Г.М. не совершал вмененного ему в вину административного правонарушения, в конфликте участия не принимал; судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи события; в постановлении судьи неверно указано время задержания.

Алиев Г.М., отбывающий административный арест, в судебное заседание Московского городского суда не доставлен, о дате и времени рассмотрения жалобы в суде второй инстанции извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в судебном разбирательстве не заявлял.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос №7), прихожу к выводу о том, что жалоба защитника фио в защиту фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 февраля 2025 года в 21 час. 30 мин. Алиев Г.М., находясь в общественном месте в ресторане «Кофемания» по адресу: адрес, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на жалобы граждан не реагировал. Действия Алиева Г.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; письменными объяснениями свидетелей – очевидцев конфликта в кафе «Кофемания», указывающих на демонстрацию участниками конфликта предметов, похожих на пистолет; заявлением фио в полицию с просьбой принять меры к неизвестным лицам, устроившим конфликт в помещении кафе «Кофемания», в ходе которого данные лица демонстрировали огнестрельное оружие; карточкой происшествия, из которой следует, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о стрельбе в кафе «Кофемания», и иными доказательствами.

Все указанные доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, перед дачей письменных объяснений свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собранные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем, они являются допустимыми и достоверными и обоснованно положены судьей районного суда в основу судебного постановления.

Кроме того, в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена представленная защитником видеозапись, которая не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и виновность фио, напротив подтверждает наличие конфликта в общественном месте. Кроме того, следует отметить, что качество данной видеозаписи не позволяет определить на ней непосредственно самого фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, что подтверждается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Довод защитника о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи события, не может быть принят во внимание, поскольку подобного ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При этом совокупность представленных в материалах дела и исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Ссылка защитника на то, что в постановлении судьи районного суда неверно указано время задержания фио, который был задержан в 21 час. 30 мин., а не в 03 час. 20 мин. следующего дня, не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым Алиев Г.М. был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 27.3 КоАП РФ 14 февраля 2025 года в 03 час. 20 мин., о чем был составлен протокол об административном задержании (л.д. 3).

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено Алиеву Г.М. в соответствии с требованиями , 3.9 и КоАП РФ, при этом основания для исключения применения административного ареста, перечисленные в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует конкретным обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Алиеву Г.М. наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, а также снижение срока назначенного наказания в виде административного ареста в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания для признания назначенного Алиеву Г.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Алиева Гаджимурада Мурадовича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.