Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-6661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Дорогомиловский районный суд адрес поступила жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя фио о признании ее потерпевшей от незаконных действий дознавателя ОВД Фили-Давыдково фио, вынесшего 23 апреля 2008 года постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление отменить, вынести новое судебное решение. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено ошибочно по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, как следует из прилагаемого ходатайства, это не жалоба, а ходатайство о признании потерпевшей от действий дознавателя ОВД Фили-Давыдково в соответствии со ст. 42 УПК РФ, следовательно, оно не должно содержать требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно полученное от нее 25 марта 2025 года телефонограмме, просила рассмотреть апелляционную жалобе в ее отсутствие. С учетом вышеизложенного и мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке, судебное разбирательство было проведено в отсутствие заявителя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио, суд первой инстанции установил, что она не содержит требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в частности, в ней не указано, какие конкретно процессуальные действия обжалует заявитель, по каким основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю, указав в обжалуемом постановлении о том, что поданная жалоба, не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жалобам, подаваемым в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных о том, что возвращением жалобы, причинен ущерб конституционным правам заявителя и ему ограничен доступ к правосудию – не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой в суд.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым заявителю фио была возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий