Определение суда апелляционной инстанции

Судья Овчинникова В.И.

Гр.дело №33-28067/2025 (ап.инстанция)

№2-2748/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2025-002016-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по частным жалобам ответчика Зайцевой Арины Сергеевны, третьего лица ООО «УК Премьер» на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истцов удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2748/2025 по иску Стебунова Руслана Викторовича, Кулешовой Анастасии Юрьевны к Зайцевой Арине Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом № 01/2025 от 23.01.2025, в том числе:

приостановить реализацию осуществления деятельности ООО «УК «Премьер» по управлению данным домом, расположенным по адресу: адрес,

запретить Мосжилинспекции издавать распоряжение о внесении в реестр лицензий г. Москвы об исключении ООО «МАТОРИН-УЖН» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и включении в реестр ООО «УК «Премьер», а также вносить изменения в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу,

приостановить передачу ООО «МАТОРИН-УЖН» технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, в ООО «УК «Премьер», иным лицам, до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Определение подлежит немедленному исполнению.»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кулешова А.Ю., Стебунов Р.В. обратились в суд с иском к Зайцевой А.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу приняты обеспечительные меры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частных жалоб просят ответчик Зайцева Арина Сергеевна, третье лицо ООО «УК Премьер».

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Указанный в ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, поэтому в необходимых случаях суд может принять иные меры, соответствующие целям обеспечения иска.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Как следует из текста искового заявления истцы Кулешова А.Ю., Стебунов Р.В. обратились в суд с иском к Зайцевой А.С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, недействительным, признании протокола № 01/2025 от 23.01.2025 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, недействительным, признания договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, с ООО «УК Премьер» незаключенным.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, о приостановлении исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом № 01/2025 от 23.01.2025, в том числе в части запрета Мосжилинспекции издавать распоряжение о внесении в реестр лицензий г. Москвы об исключении ООО «МАТОРИН-УЖН» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и включении в реестр ООО «УК «Премьер», а также вносить изменения в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении ходатайства, в части запрета Мосжилинспекции издавать распоряжение о внесении в реестр лицензий г. Москвы об исключении ООО «МАТОРИН-УЖН» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и включении в реестр ООО «УК «Премьер», а также вносить изменения в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 ст.198 ЖК РФ, изменение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (ч. 3.1 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер по запрету Мосжилинспекции издавать распоряжение о внесении в реестр лицензий г. Москвы об исключении ООО «МАТОРИН-УЖН» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и включении в реестр ООО «УК «Премьер», а также вносить изменения в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, в силу указанной нормы права не повлечет невозможности или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

Напротив, невнесение Мосжилинспекцией изменений в реестр лицензий в установленном порядке и в установленный законом срок приведет к нарушению государственным органом требований жилищного законодательства.

Таким образом, в указанной части определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам.

В остальной части, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении , если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, избранные судом меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации осуществления деятельности ООО «УК «Премьер» по управлению данным домом, расположенным по адресу: адрес; приостановления передачи ООО «МАТОРИН-УЖН» технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, в ООО «УК «Премьер», иным лицам, до вступления в законную силу решения суда по данному иску, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, принятые судом меры обеспечения иска в указанной части не свидетельствуют о нарушении прав ответчика Зайцевой А.С. и третьего лица ООО «УК Премьер», поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения в остальной части.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части приостановления реализации осуществления деятельности ООО «УК «Премьер» по управлению данным домом, расположенным по адресу: адрес; приостановления передачи ООО «МАТОРИН-УЖН» технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, в ООО «УК «Премьер», иным лицам, до вступления в законную силу решения суда по данному иску в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на обеспечение заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об исправлении описки, в части наложения обеспечительных мер в виде запрета Мосжилинспекции издавать распоряжение о внесении в реестр лицензий г. Москвы об исключении ООО «МАТОРИН-УЖН» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и включении в реестр ООО «УК «Премьер», а также вносить изменения в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, отменить.

Принять в данной части новое определение.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов фио, в части принятия обеспечительных мер, в виде запрета Мосжилинспекции издавать распоряжение о внесении в реестр лицензий г. Москвы об исключении ООО «МАТОРИН-УЖН» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и включении в реестр ООО «УК «Премьер», а также вносить изменения в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, отказать.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, частные жалобы ответчика Зайцевой Арины Сергеевны, третьего лица ООО «УК Премьер», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2025 г.

Судья: