Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0038/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10-5096/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 10 марта 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 марта 2025 года,
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которой постановление не обжаловано,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 17 декабря 2024 года в отношении Бордюкювой и неустановленных лиц.
фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ 18 декабря 2024 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
19 декабря 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 марта 2025 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.
Постановление суда от 13 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 марта 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Отмечает, что в отношении фио никаких доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в суд представлено не было.
фио имеет регистрацию и постоянное место жительство, ране не судим, не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем есть все возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц с неустановленными соучастниками, при этом фио официально не трудоустроен, не проживает по месту регистрации. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.
Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело № 10-5096/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 10 марта 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 марта 2025 года,
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которой постановление не обжаловано,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Дело № 10- 5096/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 10 марта 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы защитника – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 10 марта 2025 года в 13 часов 30 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемого, следователя.
Обеспечить участие содержащегося под стражей обвиняемого в судебном заседании по средством систем видеоконференц связи
Судья: