Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2025-001856-45

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Юринкину Анатолию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Юринкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 19.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС водитель Юринкин А.И. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС водитель фио Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0166518858. Юринкин А.И. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 683419 от 24.06.2022 г. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что фио, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд адрес. 30.06.2022 г. Решением Одинцовского городского суда адрес постановление о привлечении к административной ответственности в отношении фио было отменено. Производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также выражено согласие на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Юринкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в его адрес заказной корреспонденцией.

Третье лицо фиоД, в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 169 Гражданским процессуальным кодексом РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, суд, отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчик располагала возможностью обеспечить защиту своих интересов путем направления в суд уполномоченного представителя, а также возможность заблаговременно представить в суд возражения относительно исковых требований, доказательства в подтверждение доводов своих возражений.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения процессуального законодательства предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Участвующее в деле лица, не совершившие процессуальное действие, в том числе, не участвовавшие в судебном заседании лично или через представителей, как - то предписано ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представившие своих возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование, несут риск наступления последствий такого своего поведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, который, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в большем размере безосновательно.

Судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 14 марта 2022 года, что 14 марта 2022 года в 15 часов 20 минут на 33 км + 500 м а/д А100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.. Е798ОВ777 под управлением Юринкина А.И. и марка автомобиля, гр.з. С787КР199 под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан фио., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2022 года № 18810350226100007022.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. С787КР199 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0166518858.

Риск гражданской ответственности Юринкина А.И. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0209335004.

10 июня 2022 года Юринкин А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По заявлению Юринкина А.И. о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2022 года N 683419.

Решением судьи Одинцовского городского суда адрес от 30 июня 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении №18810350226100007022 от 25.03.2022 в отношении фио по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из искового заявления, размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, составил сумма, данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом фио не оспорено.

Учитывая, что после отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности виновность участников ДТП не определена, истец в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязан был выплатить страховое возмещение в размере сумма (280 700/2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случае предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, сторона, предъявившая требование о взыскании неосновательного обогащения, должна доказать, что исполненное в связи с этим обязательством получено другой стороной в большем, чем предусмотрено обязательством, размере и явно выходит за рамки его содержания. Соответственно, на стороне, получившей исполненное по обязательству, лежит бремя доказывания наличия законного основания для приобретения имущества в большем, чем предусмотрено обязательством, размере.

При этом, в случае предъявления одной стороной в обязательстве к другой стороне требования о возврате в качестве неосновательного обогащения исполненного в связи с этим обязательством положения, закрепленного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, применению не подлежат, поскольку, по смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, тогда как при возврате в качестве неосновательного обогащения исполненного в связи с обязательством обязательство между сторонами существует, а речь идет лишь о размере исполнения по данному обязательству.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в добровольном порядке ответчиком суду не представлено, денежная сумма в размере сумма, излишне выплаченная ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в большем размере, чем это необходимо, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Юринкина Анатолия Ивановича (паспортные данные...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова