Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 марта 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Панове И.И., с участием прокурора фио, обвиняемого Кристева И.П., адвоката Гилевой С.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года, которым

Кристеву Илье Петровичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему детей 2012, 2016, 2017, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбужденно 21 июня 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Кристев И.П. 21 июня 2024 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего, он допрошен по существу предъявленного обвинения.

22 июня 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес Кристеву И.П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

01 октября 2024 года вынесено постановление о розыске обвиняемого.

10 октября 2024 года заведено розыскное дело в отношении Кристева И.П.

05 декабря 2024 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

06 февраля 2025 года обвиняемый Кристев И.П. был задержан сотрудниками уголовного розыска.

06 февраля 2025 года врио начальника СО ОМВД России по адрес производство предварительного расследования возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц, то есть до 06 марта 2025 года.

Кристев И.П. 06 февраля 2025 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ, и в этот же день, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Кристева И.П., признана не обоснованной и отменена.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Кристева И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 6 марта 2025 года.

07 февраля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя Кристеву И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 6 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Считает, что органами предварительного следствия не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Кристева И.П. необходима мера пресечения в виде заключения под стражу. Кристев И.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что имеет регистрацию и проживает в адрес, будет являться к следователю и суд по первому требованию. Кроме того, он неофициально трудоустроен, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей и родителей. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что в настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Прокурор просила обжалуемое решение оставить без изменений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кристеву И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кристев И.П. 06 февраля 2025 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования, не имеет постоянного источника дохода, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кристеву И.П. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Кристеву И.П. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Кристева И.П. документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Кристеву И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Кристева И.П. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Кристеву И.П. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Кристева И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кристева И.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кристева И.П., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Кристева И.П. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кристева Ильи Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.