Определение суда апелляционной инстанции

77MS0210-01-2024-004214-18

Мировой судья судебного участка № 210 района адрес, фио,

Дело № АП 11-31/2025

(в суде 1 инст. №2-2221/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зубрицкого А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 04 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубрицкому Андрею Юрьевичу (ИНН 770471467255) к ИП Левину Дмитрию Михайловичу ИНН 860201326490 о защите прав потребителей - отказать, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубрицкий А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Левину Д.М. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 23 сентября 2023 г. ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене линз и бронированию защитной пленкой передних фар автомобиля ВМW 6 серии гос. номер О532УТ7502 принадлежащего истцу. Истцом была внесена сумма сумма, однако не выполнены до настоящего момента. 04.03.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало. Согласно уточненным требованиям, работы были выполнены, однако имуществу истца причинен ущерб, а именно фары находятся в не работоспособном состоянии.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований вред причиненный вследствие недостатка работ в размере сумма, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей, моральный вред в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Недорезов А.А. в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица вопрос по заявленным требованиям истца на оставил усмотрение суда. Пояснила, что 03 марта 2024 г. истец заказал у третьего лица - фио покраску автомобиля, для осуществления которой с автомобиля принадлежащего истцу были сняты некоторые детали в том числе и фары. В период нахождения автомобиля в покраске истец попросил у третьего лица произвести работы по замене линз, а также бронированию фар пленкой.

Поскольку у фио таких специалистов не нашлось, фиоЮ был отказано в предоставлении такой услуги. Спустя некоторое время Зубрицкий А.Ю. связался с фио и сообщил, что нашел специалистов по замене линз и бронированию фар в компании которая находится на той же территории, что и фио и попросил последнего отнести фары в данную компанию, что и было сделано. После выполненных работ фары были принесены работниками ответчика в гаражный бокс фио Никаких документов - акта, заказ- наряда и т.п. о передаче фар обратно фио не составлялось и не подписывалось. Из указанного следует, что истец заказал у фио только покраску автомобиля, в связи с чем работоспособность фар для указанного вида работ не требуется. Автомобиль истца не был в аварии, а работы связанные с установкой новых линз и бронированию фар пленкой были связаны с желанием истца их модернизировать. После покраски автомобиля фары были установлены на прежнее место. Считает, что представленный стороной ответчика заказ-наряд является подложным и не может служить надлежащим доказательством по данному делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зубрицкий А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя Недорезова А.А., который доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГШК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п. 28).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец обратился к ИП фио для проведения покрасочных работ, принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля серии гос. номер О532УТ7502.

В момент нахождения автомобиля у ИП фио, у истца возникло намерение модернизировать фары (заменить линзы, произвести бронирование фар защитной пленкой).

После отказа ИП фио в проведении указанных работ, истец самостоятельно обратился к ответчику ИП Левину Д.М. оплатив модули VISION ULTIMATE линзованные - 2 шт. стоимостью сумма каждая, работы по бронированию двух фар, стоимостью 2500 каждая, а также услугу по замене линз стоимостью сумма за каждую. Общая сумма согласно представленным чекам составила сумма.

Машина ответчику Левину Д.М. из мастерской ИП фио не передавалась. Работниками ИП фио ответчику ИП Левину Д.М. для проведения работ были переданы только фары.

ИП фио работы по модернизации переданных ему фар были выполнены, после чего фары были переданы ИП фио по акту приема-передачи, от подписания которого ИП фио отказался, мотивировав отказ тем, что он не является собственником автомобиля и заказчиком данных услуг.

Факт передачи фар ИП фио после выполненных им работ ИП фио в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, в том числе и представителем 3-го лица ИП фио

В представленном акте отсутствуют сведения об установке фар в конструкцию автомобиля.

Фары были установлены ИП фио что подтверждено представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства, без проверки их функционального назначения и корректной работы, поскольку в обязанность последнего входила только покраска автомобиля. После всех выполненных работ, ИП фио передал автомобиль истцу.

Обосновывая свои требования, истец указывает на наличие некорректной работы установленных линз в фарах, а именно сломаны корректоры фар.

В ходе судебного разбирательства судом представителю истца неоднократно разъяснялся предмет доказывания по данному спору и предлагалось представить доказательства наличия заявленных недостатков. Между тем представитель истца ссылаясь на нормы Закона «О Защите прав потребителей» указывал, что данные обстоятельства (наличие недостатков) должен доказать ответчик.

Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял. Иных доказательств, подтверждающих наличие неисправности в установленных линзах, не представил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих причинение вреда в результате оказанных ответчиком услуг, а также не представлено суду и доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приобщенное в судебном заседании по ходатайству представителя истца руководство по эксплуатации автомобиля марка автомобиля серии о наличии в данном автомобиле адаптивной коррекции угла наклона фар не является доказательством того, что корректоры фар сломаны при проведении ответчиком работ по установке линз.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда вследствие недостатка работ (услуг) оказанных ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе, обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на фактическое признание стороной ответчика недостатков в его автомобиле, ссылаясь на переписку в мессенджере WhatsApp.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку данная переписка и ссылки на нее представлены с апелляционной жалобой как новое доказательство.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец в суде первой инстанции не представил доводов и доказательств о невозможности предоставления данных сведений и копий переписок, для их приобщения и рассмотрения судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции также следует, что суд неоднократно разъяснял истцу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства нарушения прав истца, разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств. Однако своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе всего судебного разбирательства не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями и подготовки мотивированного ответа на них, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 октября 2024 года, каких-либо письменных ходатайств, в том числе для ознакомления с представленными ответчиком документами, от представителя истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом положений статей 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают, нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика по заявленным истцом основаниям, не представлено, отсутствия нарушений ответчиком законодательства о защите прав потребителей и прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 04 октября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.И. Овчинникова