Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Серюковой А.И.,

защитника – адвоката Спиглазова В.П., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Волынца Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиглазова В.П., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2025 года, которым в отношении

Волынца Дениса Ивановича, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не трудоустроенный не имеющий регистрации на адрес, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 13 марта 2025 года, включительно,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого Волынца Д.И., его защитника-адвоката Спиглазова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных компетентными органами адрес следует, что Волынец Д.И. 19 июля 2022 года объявлен в международный розыск, поскольку скрылся от следственных органов адрес.

2 февраля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ, Волынец Д.И. был задержан.

Постановлением следователя Лельчицкого районного отдела СК адрес от 15 октября 2024 года к Волынцу Д.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

От инициатора розыска – правоохранительных органов адрес поступило ходатайство о задержании и содержании под стражей Волынца Д.И. до решения вопроса об экстрадиции, и подтвердил намерения требовать выдачи и экстрадиции Волынца Д.И.

Заместитель Московско-Смоленского транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Волынца Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, по 13 марта 2025 года, включительно.

Постановление суда от 4 февраля 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Спиглазов В.П. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Волынец Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля, которое соответствует преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 328 УК РФ, и относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности привлечения Волынца Д.И. к ответственности истек 25 мая 2024 года, и при таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ в выдаче Волынца Д.И. следует отказать. Также просит учитывать, что у Волынца Д.И. в адрес проживает родной дядя, у которого в собственности имеется жилое помещение.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волынца Д.И. соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волынца Д.И. составлено надлежащим процессуальным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Волынца Д.И. к вменяемому деянию.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, Волынец Д.И. разыскивается правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 435 УК Республики марка автомобиля. По законодательству Российской Федерации его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В связи с необходимостью обеспечить выдачу Волынца Д.И. правоохранительным органам адрес, суд признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Волынца Д.И. меры пресечения, не имеется.

С учетом представленных в материале сведений о том, что уголовное дело в отношении Волынца Д.И. не прекращено, 16 октября 2024 года он (Волынец Д.И.) объявлен в розыск, и правоохранительные органы адрес подтвердили намерение требовать его передачи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Волынец Д.И. за политическим убежищем, либо за гражданством или статусом беженца на адрес, не обращался, не преследовался в адрес по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений, либо принадлежности к определенной социальной группе.

Проанализировав представленные материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который является паспортные данные и гражданином иностранного государства, находится в розыске, скрывается от компетентных органов адрес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Волынца Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных прокурором материалах.

Сведений о невозможности избрания Волынцу Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волынца Дениса Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: