Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2025-001599-40

Материал № 13-424/2025 (Дело № 2-3281/2018)

Определение

21 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-3281/2018 по иску адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2018 года Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-3281/2018 по иску адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика фио поступило заявление пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, в обоснование которого указано, что Миронов А.Б. в судебном заседании участие не принимал. Интересы Миронова А.Б. представлял представитель фио по доверенности. Между тем, с 06.08.2018 Миронов А.Б. находился в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. 03.10.2022 Миронов А.Б. был задержан и помещен в следственный изолятор. В дальнейшем Миронов А.Б. был осужден приговором Тушинского районного суда адрес от 06.02.2024 к 7,6 годам лишения свободы. Одновременно, 30.01.2020 Миронов А.Б. решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-277958/19-70-323 «Ф» признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве фио, требования адрес Банк» к Миронову А.Б., возникшие на основании решения от 10.12.2018, внесены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2020. По поручению фио адвокатом от финансового управляющего был истребован реестр требований кредиторов должника фио, который направлен Миронову А.Б. почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 12502674023293 в ФКУ «Следственный изолятор № 3» ГУ ФСИН России по адрес, по месту содержания фио для вручения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12502674023293, отправление получено пенитенциарным учреждением 28.12.2024 и вручено Миронову А.Б. Таким образом, 28.12.2024 Миронову А.Б. стало известно о наличии долга по требованию адрес Банк». Однако, каких-либо кредитных договоров Миронов А.Б. с указанным банком не заключал, денежных средств не получал, подписей в договоре займа и иных документах, представленных в суд, не ставил. Об указанной задолженности перед банком Миронов А.Б. узнал только из представленного финансовым управляющим должника фио реестра кредиторов 28.12.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Судом установлено, что 22 августа 2018 г. в адрес Дорогомиловского районного суда адрес поступило исковое заявление адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2018 г. решением суда по гражданскому делу № 2-3281/2018 по иску адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично. (л.д. 118, 119-122)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 апреля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. (л.д. 144, 145-148)

Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2019 года.

Как следует из представленного заявления ответчика фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3281/2018 по иску адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заявитель указал следующее:

- Миронов А.Б. в судебном заседании участие не принимал. Интересы Миронова А.Б. представлял представитель фио по доверенности.

- С 06.08.2018 Миронов А.Б. находился в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

- 03.10.2022 года Миронов А.Б. был задержан и помещен в следственный изолятор.

- Миронов А.Б. был осужден приговором Тушинского районного суда адрес от 06.02.2024 к 7,6 годам лишения свободы.

- 30.01.2020 Миронов А.Б. решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-277958/19-70-323 «Ф» признан несостоятельным (банкротом).

- В рамках дела о банкротстве фио, требования адрес Банк» к Миронову А.Б., возникшие на основании решения от 10.12.2018, внесены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2020.

- 28.12.2024 Миронову А.Б. стало известно о наличии долга по требованию адрес Банк». Однако, каких-либо кредитных договоров Миронов А.Б. с указанным банком не заключал, денежных средств не получал, подписей в договоре займа и иных документах, представленных в суд, не ставил.

Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора, в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд приходит к выводу о том, что доводы, приводимые Мироновым А.Б. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения дела.

Суд, проверяя доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к выводу о том, что такие доводы направлены на переоценку доказательств, которые уже были оценены судами в рамках гражданского дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, а потому основанием для отмены определения суда служить не могут.

Ссылки ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик реализовал свое право на участие в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, через представителя, действовавшего на основании доверенности, выданной по поручению фио

Сведений об отзыве такой доверенности, ее недействительности ни материалы гражданского дела, ни заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат.

Поэтому указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Суд также отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Приведенные заявителем обстоятельства по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебного решения.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В целом доводы заявления направлены на оспаривание ранее постановленного судом решения в части удовлетворения требований Банка о взыскании с фио денежных средств, однако позиция ответчика неоднократно проверялась различными судами и судебными инстанциями, однако своего подтверждения не нашла.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что Мироновым А.Б. пропущен срок для обращения с таким заявлением.

В силу ,  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, которые могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, разрешая заявление ответчика фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3281/2018 по иску адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку в нарушение положений  ГПК РФ ответчиками пропущен установленный срок для подачи заявления о пересмотре решения от 10.12.2018 г., вступившего в законную силу 02.04.2019 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При этом суд учитывает, что пропущенный срок для обращения с таким заявлением восстановлению не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, заявителем в суд, исходя из вынесенного судом решения 10.12.2018 г. и подачи настоящего заявления 24.01.2025 г. не предъявлено.

По истечении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 397, 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-3281/2018 по иску адрес Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.И. Овчинникова