Приговор

УИД 77RS0006-02-2025-001455-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Попелугина Д.В.,

его защитника в лице адвоката фиоо., представившего удостоверение №11769, ордер №09 от 10 февраля 2025 года,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попелугина Дениса Владимировича, родившегося 23 марта 1973 года в адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу адрес, проживающего по адресу адрес, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попелугин Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Попелугин Д.В., 23 ноября 2024 года, примерно в 09 часов 09 минут, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем специальным «783410 НА ШАССИ марка автомобиля (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС, на котором осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду, расположенного вдоль дома 23, корпус 2 по адрес в адрес, в направлении от дома 23, корпус 1 в сторону дома 23, корпус 2 по адрес, при этом к дорожной обстановке он был невнимателен, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, избрал на управляемом автомобиле специальном «783410 НА ШАССИ марка автомобиля (марка автомобиля)» г.р.з. О713КО797 скорость движения, которая не обеспечила Попелугину Д.В. возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Кроме того, перед началом выполнения маневра – движения задним ходом на управляемом автомобиле специальном «783410 НА ШАССИ марка автомобиля (марка автомобиля)» г.р.з. О713КО797, Попелугин Д.В. не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, а также не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, в ходе выполнения которого, 23 ноября 2024 года, примерно в 09 часов 09 минут в районе дома 23, корпус 2 по адрес в адрес, на проезжей части дворовой территории, допустил наезд задней частью кузова автомобиля специального «783410 НА ШАССИ марка автомобиля (марка автомобиля)» г.р.з. О713КО797 на пешехода фио, которая в тот момент имела преимущество в движении по проезжей части данной дворовой территории, нарушив тем самым требования пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Попелугин Д.В. причинил по неосторожности пешеходу фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524102438 от 27 января 2025 года, следующего телесного повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки, с переходом линии перелома на задний отдел головки левой плечевой кости со смещением отломков, которое имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, Попелугин Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В судебном заседании от потерпевшей фио поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Попелугина Д.В. по тем основаниям, что потерпевшая примирилась с Попелугиным Д.В., который загладил причиненный ущерб и моральный вред, в связи с чем, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Попелугин Д.В. и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Попелугина Д.В. за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом, что Попелугин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Также, потерпевшая представила суду заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Попелугина Д.В., с указанием на то, что ей был заглажен причиненный вред и ущерб, о чем она указала в соответствующем заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности Попелугина Д.В., в их совокупности. Так, Попелугин Д.В. с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит.

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей фио

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 252 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей фио и подсудимого - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Попелугина Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Попелугину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – диск, хранящийся в деле – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Копия постановления вручается участникам процесса в течение 5 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, Попелугин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Горохова