Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатского кабинета Поляковой И.Б., представившей удостоверение № 19686 и ордер № 80, выданный 06 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/2025 в отношении

Байкова Михаила Геннадьевича, родившегося 19 мая 1957 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, со слов осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного сроком по 28 июля 2025 года по месту пребывания по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Байков М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Байков М.Г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, 16 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минуту, вошел в жилище фио - квартиру 293, расположенную по адресу: адрес, ключи от которого Савельев Р.О. передал ему (Байкову М.Г.) с целью показа квартиры потенциальным покупателям. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его (фио) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял из шкафа, находящегося в гостевой комнате, принадлежащие Савельеву Р.О. сумма, что на 16 августа 2024 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации (сумма составляет сумма 3232 копейки) составляет сумма. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился вышеуказанным имуществом, принадлежащим Савельеву Р.О., по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив, таким образом своими умышленными действиями Савельеву Р.О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Байков М.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, а именно, признав факт хищения денежных средств потерпевшего на сумму, указанную в обвинительном заключении, отрицал совершение преступления с незаконным проникновением в жилище. Утверждал, что ключи от квартиры потерпевший передал ему добровольно для показа квартиры потенциальным покупателям, а также для ухода за квартирой на период отсутствия потерпевшего, что он делал и ранее в периоды отсутствия потерпевшего в квартире. 16 августа 2024 года в квартиру зашел, открыв замок ключами, с целью проветривания квартиры, после чего похитил денежные средства потерпевшего. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из показаний, данных Байковым М.Г. на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он работал в качестве консьержа по адресу: адрес. Работа не официальная. Зарплату платили жильцы данного подъезда в размере сумма. В данном подъезде он (Байков М.Г.) работал с 2019 года по сентябрь 2024 года, знает жителей дома, в том числе собственника квартиры по адресу: адрес, где проживает Савельев Роман Олегович. Он (фио) с фио находился в доверительных отношениях. Так как фио часто выезжает за пределы Российской Федерации, он иногда оставлял ему (Байкову М.Г.) ключи, чтобы он (Байков М.Г.) присматривал за квартирой. В данной квартире расположено 3 комнаты, кухня, санузел раздельный, душевая, ванная. В 1-ой комнате расположен зал, 2 комната - спальня, 3 комната - гостевая, бытовая техника, предметы мебели. Он (Байков М.Г.) знает Елену, которая проживает по адресу: адрес, ему (Байкову М.Г.) известно, что она искала продавцов (собственников) квартир в данном доме. 13 августа 2024 года примерно 12 часов 00 минут, он (Байков М.Г.) направился по адресу: адрес, к фио, чтобы рассказать, что жительница дома Елена хочет приобрети квартиру данном доме. Он (Байков М.Г.) рассказал фио данную информацию. 13 августа 2024 года фио собирался выехать в адрес по деловым вопросам, при этом фио сказал ему (Байкову М.Г.), что передаст оставит связку ключей от квартиры № 293, для показа квартиры Елене. 14 августа 2024 года примерно 07 часов 00 минут, фио выходил из подъезда, он (Байков М.Г.) находился в комнате для консьержа, фио попросил его (фио) показать квартиру Елене, и передал связку ключей. Ключи он (Байков М.Г.) положил в комнату для консьержа. 15 августа 2024 г. примерно в 21 часов 00 минут, он (Байков М.Г.) совместно с Еленой, проследовали в квартиру № 293 по адресу: адрес, которой он (Байков М.Г.) показал все комнаты, один он (Байков М.Г.) не оставался. Однако в ходе показа, в первой комнате слева при входе в шкафу он (Байков М.Г.) увидел крупную денежную сумму в валюте ЕВРО, деньги он (Байков М.Г.) не пересчитывал и не взял. После просмотра он (Байков М.Г.) закрыл квартиру. Ключи оставались у него (фио). Так как он (Байков М.Г.) обнаружил в квартире фио крупную сумму денег, он (Байков М.Г.) решил похитить данные денежные средства. 16 августа 2024 года примерно в 13 часов 00 минут, он (Байков М.Г.) взял ключи от квартиры фио, и направился к двери, подойдя открыл данными ключами дверь, пройдя в комнату слева, он (Байков М.Г.) открыл шкаф, где он (Байков М.Г.) обнаружил сумма, восемь пачек, купюрами по сумма, в количестве 160 штук, которые он (Байков М.Г.) забрал. После чего закрыл дверь. Ключи положил в комнату консьержа. После чего он (Байков М.Г.) уехал на поезде по адресу: р. адрес. кв. 10, погостить к родственникам. В период отпуска, находясь в адрес, р. марка автомобиля он (Байков М.Г.) потратил сумма на нужды, развлечения, питание, решение каких-то вопросов (л.д. 61-64, 70-73, 110-111, 96-99).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Савельев Р.О., чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, пр-кт. Кутузовский, д. 5/3, кв. 293, данная квартира трехкомнатная. В данной квартире он (Савельев Р.О.) зарегистрирован и проживает, когда находится в России. Так у него (фио) много поездок за границу касаемо работы, иногда он (Савельев Р.О.) может уехать на 1 месяц, а иногда на пол года. В августе 2024 года он (Савельев Р.О.) решил продать вышеуказанную квартиру по своим нуждам. Имеется объявление на сервисе «Циан». У него были личные денежные накопления в размере 8 000 EBPO, которые он (Савельев Р.О.) хранил в шкафу в гостевой комнате. Все купюры были по 50 EBPO, в количестве 160 банкнот. В последний раз он (Савельев Р.О.) видел данную сумму 14.08.2024 года. 16.08.2024 года, курс EBРО на эту дату составил: сумма = сумма 3232 копейки. То есть сумма сумма. В подъезде № 11, примерно с 2020 года по сентябрь 2024 года, работал мужчина: Байков Михаил Геннадьевич, ...паспортные данные, сотовый телефон: 8 (977) 576-62-70, паспортные данные. Проживал ранее в хостеле по адресу: адрес. 13.08.2024 года он (Савельев Р.О.) собирался выехать в Турцию (адрес), адрес по деловым вопросам. Примерно в 12 часов 00 минут, к нему (Савельеву Р.О.) в дверь постучал Байков Михаил Геннадьевич, который пояснил, что соседка Елена (контактный телефон: 8 (911) 169-87-10) из соседнего подъезда хочет приобрести квартиру. Ввиду того что, он (Савельев Р.О.) не успевал в аэропорт, и квартира не была подготовлена к показу, он (Савельев Р.О.) сказал, что позже покажет квартиру, и Байков М.Г. ушел. А сам он (Савельев Р.О.) подумал, что может оставить связку ключей Байкову М.Г. для показа квартиры. Так как 1 (один) раз ранее он (Савельев Р.О.) оставлял Байкову М.Г. ключи для присмотра за квартирой, в связи с длительным отъездом, на случай протечек или иных чрезвычайных обстоятельств. 14.08.2024 года примерно в 07 часов 00 минут, он (Савельев Р.О.) выходил из подъезда. В комнате для консьержа находился Байков М.Г. Так как ему необходимо было вылетать в Турцию (адрес), попросил фио показать квартиру Елене и передал фио связку ключей. Денежные средства на сумму сумма находились в квартире. Так 14 или 15 августа 2024 года фио написал, что квартиру показал, Елене она понравилась, хотят купить, если он (Савельев Р.О.) сделает скидку. Он (Савельев Р.О.) сказал, что подумает. Далее с 18 по 23 августа 2024 года он (Савельев Р.О.) звонил Байкову М.Г., для того, чтобы уточнить, не подходила ли еще Елена по квартире, может, брала контакт его (фио), но трубку Байков М.Г. уже не брал. Ему (Савельеву Р.О.) стало подозрительно, он (Савельев Р.О.) связался с охранником дома. Который сообщил, что уже несколько дней фио не видел. Он (Савельев Р.О.) знал, что ранее Байков М.Г. уезжал погостить к родственникам в марка автомобиля, поэтому подумал, что он выехал туда. И как вернется, вероятнее, свяжется. 02.09.2024 года он (Савельев Р.О.) приехал в Москву, примерно в 12 часов 00 минут, будучи в квартире он (Савельев Р.О.), обнаружил отсутствие 8 000 EBPO, в связи с чем он (Савельев Р.О.) стал проверять квартиру, где он (Савельев Р.О.) также их не обнаружил, более ничего не пропало. Затем он (Савельев Р.О.) стал смотреть камеры с сотрудником охраны дома (Геннадием), где он (Савельев Р.О.) установили, что Байков М.Г. 15.08.2024 года показывал его (фио) квартиру потенциальной покупательнице. Также на видео видно, что 16.08.2024 года Байков М.Г. зашел в подъезд, после чего, со слов Геннадия, на видео (видео не сохранилось) видно, что Байков М.Г., направился в сторону кв. № 293, после чего он отсутствовал примерно минут 40, далее он спешно покинул подъезд. Геннадий сообщил, что он увидел в окне комнаты консьержа связку ключей. Ключи от квартиры были только у фио, следовательно, он (Савельев Р.О.) предположил, что Байков М.Г. похитил сумма из квартиры и оставил данные ключи в комнате консьержа. Он (Савельев Р.О.) оставил Байкову М.Г. ключи исключительно для показа квартиры Елене. Иной договоренности на посещение квартиры в его (фио) отсутствие у него не было. То есть, Байков М.Г. без законных на то оснований проник в его (фио) квартиру и совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, воспользовавшийся его (фио) отсутствием в квартире и ключами, которые были оставлены. В связи с изложенным, Байковым М.Г. ему (Савельеву Р.О.) причинен ущерб на сумму сумма сумма, что является значительным (л.д. 35-38).

Указанные показания потерпевший Савельев Р.О. полностью подтвердил в ходе очной ставки, произведенной между ним и обвиняемым Байковым М.Г. (л.д. 96-99).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что она лично знакома с Савельевым Романом Олеговичем, который проживает по адресу: адрес. В сети интернет она (фио) нашла объявление на сервисе «Циан», о продаже квартиры по адресу: адрес, как оказалось собственником является Савельев Р.О., с которым (фио) договорилась о встречи на просмотр данной квартиры в августе 2024 года. Также (фио) знает консьержа, который работает по адресу: адрес: Байкова Михаила Геннадьевича. Так как собственник Савельев Р.О. улетал за границу, он попросил фио показать данную квартиру, на что Байков М.Г. дал согласие. 15.08.2024 г. (фио) совместно с Байковым М.Г. проследовали в квартиру № 293 по адресу: адрес, который показал ей все комнаты, один в комнатах Байков М.Г. не оставался. После просмотра Байков М.Г. закрыл квартиру ключами, и она (фио) совместно с Байковым М.Г. ушли (л.д. 43-45).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он фактически проживает по адресу: адрес, где работает охранником-консьержем, проживает в комнате охраны. Работает вахтовым методом около 15 лет на данном месте. В связи с выполнением работы, практически всех жильцов дома он (фио) знает лично, в том числе фио, проживающего в 293 квартире. Также в данном доме работал консьерж Байков Михаил Геннадьевич около 2-3 лет. Так в 18 августа 2024 года ему (фио) позвонил фио и спросил, где фио, на что он (фио) ответил, что не знает, что Байков М.Г. уже несколько дней не на месте. Если куда-то фио уезжал, то всегда предупреждал. А в этот раз никого не предупредил. Он (фио) решил посмотреть камеры подъезда, когда Байков М.Г. приходил. Так, последний раз Байков М.Г. приходил 16 августа 2024 года. Также на записях было видно, что 16 августа 2024 года примерно в 13 часов 00 минут Байков М.Г. отсутствовал на камерах около 30-40 минут, и при этом не выходил на улицу, а прошел в подъезд к квартирам. При этом примерно в 14 часов 00 минут Байков М.Г. собрал свои вещи и покинул рабочее место, более не приходил. 18 августа 2024 года после просмотра камер он (фио) посмотрел через окно, что на рабочем месте фио, которое было закрыто, лежит связка ключей с красной лентой. Об этом всем он (фио) позвонил и рассказал Савельеву Р.О., спросил его ли ключи с красной лентой, Савельев Р.О. пояснил, что ключи с красной лентой от его квартиры. Он (фио) сообщил, что в ходе телефонного разговора с Савельевым Р.О. изначально по времени, когда приходил Байков М.Г., мог ошибиться и сообщить Савельеву Р.О., что Байков М.Г. приходил в ночное время, но было это в дневное время. В сентябре 2024 года Савельев Р.О. вернулся из командировки. При этом Байков М.Г. не появлялся и не выходил на связь. Савельев Р.О. сообщил, что у него из квартиры пропало сумма, и он подозревает фио, и обратился в полицию. В двадцатых числах сентября 2024 года он (фио) увидел фио, который пришел на работу, он (фио) обратился в полицию сообщить об этом. Сказал фио о том, чтобы тот не уходил, до приезда полиции, при этом фио после услышанного хотел поспешно уйти, но он (фио) его не пустил. фио забрали в отдел полиции. Через несколько дней тот вернулся забрать вещи из комнаты, при этом он (фио) спросил фио, зачем тот украл денежные средства, на что Байков М.Г. пояснил, что в его возрасте его не посадят, денежные средства потратил и возвращать не будет. После чего ушел (л.д. 79-81).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 13 сентября 2024 г. в дежурную часть с заявлением обратился гражданин Савельев Р.О. по факту совершения неустановленным лицом в период времени с 13.08.2024 г. по 02.09.2024 г. по адресу: адрес, хищения денежных средств в размере сумма, принадлежащих Савельеву Р.О. 13 сентября 2024 г. он (фио) находился на рабочем месте, и ему было поручено проведение проверки по материалу. Так, в ходе осмотра места происшествия следов взлома в квартиру не обнаружено. В ходе объяснения Савельев Р.О. пояснил, что ключи от квартиры имелись только у него и у консьержа фио на случай чрезвычайных обстоятельств. Проведением ряда оперативно-розыскных мероприятий было получено фотоизображение гражданина фио, совершившего преступное деяние. После чего вышеуказанное фотоизображение было помещено в программу «ПАРСИВ». Он (фио) направил запрос в БСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с целью установления местонахождения гражданина Байкова Михаила Геннадьевича, ...паспортные данные, а также постановки вышеуказанного гражданина на сторожевой контроль, установления факта приобретения железнодорожных билетов и авиабилетов. Он (фио) опросил фио, который является охранником в вышеуказанном доме, который пояснил, что Савельев Р.О. 2 сентября 2024 года спрашивал, где в середине августа находился Байков М.Г., на что, фио отсмотрел архив видеозаписей на предмет местонахождения фио и пояснил, что 16.08.2024 года Байков М.Г. заходил в квартиру принадлежащую Савельеву Р.О. один на некоторое время, после чего вышел. Савельев Р.О. пояснил, что у него из квартиры были похищены денежные средства в размере сумма. Видеозапись с заходом и выходом фио не сохранилась из-за срока хранения архивов. В дальнейшем было установлено местонахождение фио, после чего он (фио) совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио 23 сентября 2024 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержали фио (л.д. 76-78).

Помимо изложенного виновность подсудимого фио подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением о преступлении, поступившим от фио КУСП № 15699 от 13.09.2024 года, согласно которому, последний сообщает о том, что из квартиры по адресу: адрес, пр-кт. Кутузовский, д. 5/3, кв. 293, были похищены денежные средства в размере сумма, предположительно консьержем Байковым Михаилом Геннадьевичем (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры денежных средств в размере сумма не обнаружено (л.д. 21-28);

распечаткой с официального ЦБ РФ о курсе рубля к ЕВРО по состоянию на 16.08.2024 г., согласно которому курс сумма прописью на рубли на 16 августа 2024 года составлял 98,3232 рублей (л.д. 75).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, приведенные в приговоре, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были исследованы постановления.

Между тем, данные документы не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами не являются, а потому оценке по правилам ст.88 УПК РФ не подлежат.

Суд также доверяет показаниям подсудимого фио и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, поскольку показания фио подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого фио, суд учитывает, что действия подсудимого, связанные с тайным хищением имущества потерпевшего, органом предварительного расследования квалифицированы по квалифицирующему признаку – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из обвинения фио квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая, что, действительно, действия фио, с учетом размера похищенных им денежных средств – сумма, подлежат объективной квалификации по более тяжкому квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, - в крупном размере, так как квалифицирующий признак крупного размера при совершении кражи охватывает и поглощает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи, в связи с чем такие действия виновного лица отдельной квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи не требуют, исключает из обвинения фио квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд учитывает, что действия фио, связанные с тайным хищением имущества потерпевшего, органом предварительного расследования квалифицированы по квалифицирующему признаку – «с незаконным проникновением в жилище».

Между тем, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.

Так, проведенным судебным следствием установлено, что ключи от квартиры потерпевший добровольно передал подсудимому, при этом, согласно показаниям как подсудимого, так и потерпевшего, ранее потерпевший оставлял ключи Байкову М.Г. для присмотра за квартирой.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 15 августа 2024 года он находился в квартире потерпевшего совместно с потенциальным покупателем, когда в ходе показа, в первой комнате слева при входе в шкафу он увидел крупную денежную сумму в валюте ЕВРО, которую не взял. Так как он обнаружил в квартире потерпевшего крупную сумму денег, он (Байков М.Г.) решил их похитить. 16 августа 2024 года примерно в 13 часов 00 минут он (Байков М.Г.) взял ключи от квартиры потерпевшего, открыл ее данными ключами дверь, пройдя в комнату слева, он (Байков М.Г.) открыл шкаф, где взял денежные средства.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что ключи потерпевший передал ему не только для показа квартиры потенциальному покупателю, но и для присмотра за ней. При этом, изначально 16 августа 2024 года он вошел в квартиру потерпевшего в квартиру с целью ее проветривания.

Учитывая, что в показаниях подсудимого на предварительном следствии прямо не указано, что 16 августа 2024 года он зашел в квартиру потерпевшего с единственной целью совершения кражи, суд не может считать, что показания фио в данной части противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании, об изначальной цели посещения квартиры 16 августа 2024 года.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля фио, «в ходе объяснения Савельев Р.О. пояснил, что ключи от квартиры имелись только у него и у консьержа фио на случай чрезвычайных обстоятельств», но не с исключительной целью демонстрации квартиры покупателю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает, что вина фио в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище не доказана, принимая во внимание, что квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» ранее исключен судом по вышеизложенным основаниям, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» судом установлен, исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Байкову М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, то обстоятельство, что Байков М.Г. ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байкову М.Г., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него положительных характеристик, его раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, его престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байкову М.Г., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Байкову М.Г. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо замены наказания в соответствии со ст. 53-1 УК РФ, учитывая также возраст подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Савельевым Р.О. о взыскании с фио в его пользу сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им в результате преступления, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байкова Михаила Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Байкову М.Г. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Байкова М.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Байкову М.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Савельевым Р.О. о взыскании с фио в его пользу сумма в счет возмещения имущественного ущерба, удовлетворить полностью. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Н. Быковская