Приговор
Дело № 01-0133/2025 | Дорогомиловский районный суд
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 11 июня 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи фио,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого Досонова Ж.,
защитника подсудимого в лице адвоката Московской коллегии адвокатов «Тетерин и Партнеры» Бобрышевой В.В., представившей удостоверение № 17365 и ордер № 010397, выданный 09 марта 2025 года,
потерпевшего Пазилова К.К.,
представителя потерпевшего по доверенности Жбанкова В.М.,
переводчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-133/2025 в отношении
Досонова Жоомарта, родившегося 11 февраля 1988 года в Кыргызстане, гражданина Кыргызстана, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2017, паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного месту жительства по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
фио в не установленное следствием время и месте, но не позднее 09 марта 2023 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, выбрал в качестве объекта преступного посягательства автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО», в кузове желтого цвета, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий ранее ему известному Пазилову К.К.
Далее он (фио), реализуя свои преступные намерения, действуя умышлено, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 09 марта 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил ранее ему знакомому Пазилову К.К., являющемуся собственнику автомобиля, сведения, не соответствующие действительности о намерении выкупа автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО», в кузове желтого цвета, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащего Пазилову К.К., тем самым приняв на себя обязательства о последовательной ежемесячной выплате различных сумм денежных средств Пазилову К.К., в счет выкупа автомобиля, и с целью придания вида исполнения обязательств передал Пазилову К.К., не установленным следствием способом денежные средства в размере сумма, таким образом, введя Пазилова К.К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, тем самым обманул последнего.
Пазилов К.К., находясь с (Досоновым Ж.) в доверительных отношениях, не подразумевая о преступных намерениях последнего, в не установленное следствием время, но не позднее 09 марта 2023 года, находясь по адресу: адрес, добровольно передал ему (Досонову Ж.) вышеуказанное транспортное средство, один комплект ключей от него, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого он (фио), получив при вышеуказанных обстоятельствах беспрепятственную возможность перемещаться на автомобиле марки марка автомобиля ПОЛО», в кузове желтого цвета, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащем Пазилову К.К., а также документы на вышеуказанный автомобиль, в не установленное следствием время, но не позднее 22 марта 2024 года, приискал поддельный договор купли – продажи транспортного средства от 22 марта 2024 года, заключенный между Пазиловым К.К. и неосведомленным о его (Досонова Ж.) преступном умысле фио, на основании которого он (фио) передал право собственности на вышеуказанный автомобиль – фио, тем самым похитил имущество по своему усмотрению.
Таким образом, он (фио), в неустановленное следствием время, но не позднее 09 марта 2023 года, находясь по адресу: адрес, путем обмана, незаконно, безвозмездно, изъял из законного владения Пазилова К.К. автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО», в кузове желтого цвета, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий последнему, стоимостью, согласно заключению № 4177з от 21 января 2025 года – сумма, то есть путем обмана похитил его, чем причинил Пазилову К.К. материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.
В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, показал, что взял машину потерпевшего на реализацию по устному договору, обязательства не смог исполнить, поскольку машина имела технические неполадки, денежные средства вернуть не имел возможности в связи с материальными трудностями, но обязуется вернуть. Умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, между ними имеют место гражданские правоотношения.
Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Досонова Ж. в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Пазилов К.К. показал, что 10 июня 2020 года, он приобрел транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля поло, в кузове желтого цвета, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска у фио по договору, совершенному в простой письменной форме, за сумма, которые отдал наличными денежными средствами. В тот же день оформил транспортное средство в органах ГИБДД на себя, получив СТС на его имя № 9921481178 от 10.06.2020, и как владелец транспортного средства был вписан в ПТС на указанный автомобиль № 40ОМ114192, которому был присвоен государственный регистрационный знак «Н419ЕМ136». 02 января 2022 года он через знакомых встретился с Досоновым Ж., которому продал автомобиль. После этого они начали с ним общаться и дружить. В февраля 2023 года он и фио решили сходить в организацию займов «Мол Булак.Ру», расположенную около станции метро «Киевская» в адрес, чтобы фио получил заем в виде денежных средств на сумму около сумма под залог его автомобиля, чтобы при получении займа отдать ему денежные средства, а фио бы выплачивал его, при этом пользовался его (потерпевшего) автомобилем, но им было отказано, так как автомобиль был в собственности у него (потерпевшего), а заем просил под залог автомобиля Досонов Ж. Так, они обращались туда дважды, но им было отказано. В связи с чем фио предложил, чтобы он продал Досонову Ж. автомобиль формально, не оформляя никаких при этом документов, чтобы ему одобрили заем, на что он (потерпевший) согласился, так как хотел продать данный автомобиль. В марте 2023 года он передал Досонову Ж. ПТС на автомобиль, сам автомобиль и ключи от него, а также СТС, при этом договор купли-продажи не составлялся. Ходил ли фио за займом или нет, он не знает, так как с ним больше в организацию «Мол Булак.Ру» он не ходил. Примерно через 2 месяца фио сообщил, что заем ему не выдали, в связи с этим он предложил Досонову Ж. приобрести автомобиль в рассрочку, на что он согласился, и написал расписку, о том, что он продает данный автомобиль за сумма. фио в тот же день отдал сумма наличными, и указал, что оставшуюся часть отдаст в скором времени. В итоге фио отдал сумма, при этом пояснив, что оставшуюся часть отдаст в скором времени, на что он (потерпевший) согласился. В последующем 11 августа 2023 года фио отдал ему денежные средства в сумме сумма, 31 августа 2023 года - сумма, 13 сентября 2023 года - сумма, 05 октября 2023 года - сумма, 31 октября 2023 года - сумма, на общую сумму сумма, при этом долг оставался в размере сумма. Когда фио пришел оформлять расписку, то все документы на автомобиль и сам автомобиль находились у него, они составили с ним только расписку, договор купли-продажи не составлялся, при этом договор составляться должен был, когда фио выплатит всю сумму. После чего фио перестал с ним выходить на связь и выплачивать оставшуюся сумму денежных средств. Приезжая к нему домой и спрашивая у родственников о его долге перед ним (потерпевшим), те отвечали, чтобы они разбирались сами, а фио с ним не хотел больше общаться. В связи с чем он (потерпевший) решил обратиться в полицию и написать заявление по данному факту. Зайдя в приложение «гос.услуги», он (потерпевший) обнаружил, что 24 марта 2023 года его автомобиль был продан. В июле 2023 года фио принес ему ПТС № 77ХА092135 на автомобиль марки фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код и предложил формально оформить договор купли-продажи от имени супруги Досонова Ж. - фио, без числа, как бы в залог, пока все денежные средства в виде оставшегося долга фио ему не вернет, на что он (потерпевший) согласился и принял у него оригинал ПТС № 77ХА092135, и они составили данный договор, оба данных документа находятся у него (потерпевшего). Вопрос переоформления автомобиля на Досонова Ж. они обсуждали, что после того, как Досоновов Ж. отдаст всю стоимость автомобиля. После того, как фио перестал выплачивать денежные средства за автомобиль, он неоднократно звонил Досонову Ж., чтобы последний вернул автомобиль обратно. Сначала фио обещал выплатить, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. Сумму которую, указал фио в расписке на тот момент, он ему не отдал, указал сумму сумма, которую в будущем отдаст. До момента возбуждения уголовного дела фио передал ему сумма. После возбуждения уголовного дела перевел сумма и сумма.
Указанные показания потерпевший Пазилов К.К. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Досоновым Ж. (т.1 л.д. 95-100, т.2 л.д. 39-45).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что работает в должности начальника отделения регистрации РЭО ОГИБДД УМВД России по г.адрес. 22 марта 2023 года он находился на своем рабочем месте в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.адрес по адресу: МО, адрес, адрес. Примерно в 11 часов 10 минут к государственному инспектору фио обратился Досонов Ж.Ж. с вопросом о переоформлении автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н419ЕМ136, по доверенности от имени фио Досонов Ж.Ж. предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2023 г. между Пазиловым К.К. и фио Был предоставлен и сам автомобиль. Регистрационные данные на вышеуказанный автомобиль были изменены, собственником стал фио (т.1 л.д. 175-178).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что работает в должности старшего государственного инспектора ОГАИ УМВД России по адресо. 10 апреля 2024 года он находился на рабочем месте в ОГАИ УМВД России по адресадрес в 09 часов 10 минут в окно обратился фио, который предъявил договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2024 между фио и фио автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. В934УВ69, VIN: VIN-код, а также сам автомобиль для осмотра. После всех действий и проверок фио на вышеуказанный автомобиль был присвоен г.р.з. У450УВ69, а также измены регистрационные данные на вышеуказанный автомобиль, а именно собственником стал фио (т. 1 л.д. 161-164).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что является супругой Досонова Ж. В декабре 2023 года к ним домой пришли мужчина и женщина, впоследствии оказалось, что это фио со своей женой. фио пришел к ее мужу и стал требовать у него денежные средства за автомобиль марка автомобиля ПОЛО», но ее мужа дома не было. фио стал говорить, что ее муж не возвращает денежные средства, показывал ей какие-то расписки. Также фио ей сообщил, что ее муж взял у него автомобиль на выкуп. Она попросила решать вопросы между собой. До этого момента про долги своего мужа она ничего не знала. Ранее, в начале 2023 года, точную дату не может сказать, ее муж сообщил, что собирается купить автомобиль, но так как у него иностранное гражданство, ему трудно оформить автомобиль на себя, поэтому попросил у нее сделать на него нотариальную доверенность, чтобы он смог оформить автомобиль на нее. Они сходили к нотариусу оформили нотариальную доверенность на 1 год, примерно в начале 2024 года срок действия доверенности закончился. После чего муж просил у нее несколько раз ее паспорт, так как она ему полностью доверяла, то давала свой паспорт. фио не сообщал, какой автомобиль и у кого хочет купить. Она ни в каких сделках по покупке, регистрации автомобиля не участвовала. Автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО» никогда не приобретала, автомобиль данной марки у них в семье никогда не видела. В октября 2024 года от брата мужа Досонова Курсанта ей стало известно, что ее муж не погасил долги за автомобиль, который он ранее выкупал у фио, хотя говорил, что отдал все денежные средства фио В октябре 2024 года ею было принято решение разъехаться с мужем и впоследствии произвести развод. Между ней и фио никогда не заключался договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 128-130).
Помимо изложенного виновность подсудимого Досонова Ж. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением Пазилова К.К. от 27.09.2024, который просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение его имущества, а также принять меры к возврату транспортного средства (т.1 л.д. 4-5);
протоколом выемки от 05.10.2024, согласно которому Пазилов К.К. добровольно выдал расписку от 09.05.2023 и перевод от 17.09.2024, заверенный подписью и печатью нотариуса фио, расписку от 15.07.2023 и перевод 17.09.2024, заверенный подписью и печатью нотариуса фио, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 71-73);
протоколом осмотра предметов от 18 января 2025 года с фототаблицей к нему с участием Пазилова К.К., согласно которому произведен осмотр следующих документов: свидетельство о регистрации ТС на имя фио; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 марта 2024 года между фио и фио; талона от 10.04.2024 о постановке транспортных средств на государственный учет; заявления № 394018 в РЭО ОГИБДД УМВД России по адресо. от имени фио; копии ПТС № 77 ХА 978382 на автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО», VIN: VIN-код, изъятых в ходе выемки от 16 января 2025 года в РЭО ОГИБДД УМВД России по адресо. по адресу: адрес; свидетельство о регистрации ТС, на имя Пазилова К.К.; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22 марта 2023 года между Пазиловым К.К. и фио; доверенности от 24.03.2023 года, выданной от имени фио на имя Досонова Ж.Ж.; заявления № 3601755 в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.адрес от имени Досонова Ж.; копии ПТС № 40 ОМ 114192 на автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО», VIN: VIN-код, изъятых в ходе выемки от 17 января 2025 года в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.адрес по адресу: адрес. В ходе осмотра документов потерпевший Пазилов К.К., пояснил, что подпись в «договоре купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата)» от 22 марта 2023 года ему не принадлежит (т. 1 л.д. 179-193);
протоколом осмотра предметов от 18 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр файл-конверта с распиской от 09.05.2023 и переводом от 17.09.2024, заверенным подписью и печатью нотариуса фио, распиской от 15.07.2023 и переводом 17.09.2024, заверенным подписью и печатью нотариуса фио, изъятых в ходе выемки от 05.10.2024 у Пазилова К.К. (т.1 л.д. 133-142);
протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Пазилова К.К. было установлено, что местом совершения преступления является двор жилого дома по адресу: адрес (т.1 л.д. 215-222);
заключением эксперта 4177з от 21 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО», идентификационный номер (VIN): VIN: VIN-код, год выпуска 2016 года, цвет: бело - желтый, тип кузова седан, с учетом износа по состоянию на 09 марта 2023 года составляет сумма (т.2 л.д. 27-34);
заключением эксперта № 150 от 22 января 2025 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому подпись от имени Пазилова К.К., расположенная в строке: «подпись продавца» Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключенный между продавцом Пазиловым К.К. и покупателем фио от 22 марта 2023 года, вероятно, выполнена не Пазиловым Кадырали Козуевичем, а другим лицом (т.2 л.д. 9-11).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Досонова Ж. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Показания потерпевшего Пазилова К.К., свидетелей фио, фио, фио, приведенные в приговоре, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.
Противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, которые потерпевший в полном объеме подтвердил и настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им забылись по прошествии времени.
Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз в полном объеме, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизах, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз.
В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были исследованы показания свидетеля фио
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу и выполнял поручения о производстве отдельных следственных действий (т.1 л.д. 232-235).
Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения дела.
Также в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были исследованы постановления.
Между тем, данные документы не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами не являются, а потому оценке по правилам ст.88 УПК РФ не подлежат.
Показания подсудимого о том, что в умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, проведенным судебным следствием установлено, что фио, желая незаконно обогатиться, сообщил потерпевшему ложную информацию о намерении реализовать транспортное средство потерпевшего и передать денежные средства от его реализации последнему, желая на самом деле их присвоить, для чего составил подложный договор купли-продажи транспортного средства за подписью потерпевшего, реализовал автомобиль по цене, не согласованной с потерпевшим, присвоив денежные средства себе и распорядившись ими по своему усмотрению, при этом, придавая видимость законности своим противоправным действиям, передал потерпевшему незначительную часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, чем совершил инкриминируемое ему преступное деяние.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Досонова Ж., суд учитывает, что органом предварительного расследования размер причиненного преступлением ущерба установлен, исходя из стоимости автомобиля в размере сумма.
Между тем, как усматривается из описания преступного деяния, фио передал потерпевшему Пазилову К.К. сумма, при таких обстоятельствах размер причиненного преступлением ущерба составил сумма.
С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства подлежат соответствующему уточнению, учитывая при этом, что на квалификацию действий Досонова Ж. указанные обстоятельства не влияют и не изменяют объем предъявленного ему обвинения.
Кроме того, суд учитывает, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из обвинения Досонова Ж. квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая, что, действительно, действия Досонова Ж., с учетом размера причиненного преступлением ущерба – сумма, подлежат объективной квалификации по более тяжкому квалифицирующему признаку мошенничества, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ - в крупном размере, так как квалифицирующий признак крупного размера при совершении мошенничества охватывает и поглощает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении преступления, в связи с чем такие действия виновного лица отдельной квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении мошенничества не требуют, исключает из обвинения Досонова Ж. квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Досонова Ж. по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» судом установлен, исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Досонову Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, те обстоятельства, что фио ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Досонову Ж., суд на основании на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, наличие положительных характеристик, наличие матери-пенсионера, страдающей заболеваниями, которой подсудимый оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание Досонову Ж., судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Досонова Ж., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Пазиловым К.К., подлежит удовлетворению частично, а именно: гражданский иск, заявленный потерпевшим Пазиловым К.К. в части взыскания с Досонова Ж. в его пользу сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению, учитывая также, что подсудимый указанные исковые требования признал в полном объеме; гражданский иск, заявленный потерпевшим Пазиловым К.К. в части взыскания с Досонова Ж. в его пользу сумма в счет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить частично.
Заявление о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим Пазиловым К.К. на представителя Жбанкова В.М. в сумме сумма, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку потерпевший не доказал в судебном заседании о понесенных расходах. Так, суду был представлен лишь договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2024 года, при этом потерпевший не смог подтвердить факт передачи денежных средств представителю, а представитель подтвердить факт их получения, утверждая в судебном заседании, что чеков и расписок по данному факту не составлялось (на момент рассмотрения дела в суде указанные документы не существовали). Кроме того, суд учитывает, что ни потерпевший, ни его представитель не смогли пояснить суду, какую конкретно помощь оказывал Жбанков В.М. потерпевшему, учитывая, что заявление о преступлении составлено самим потерпевшим (т.1 л.д. 4-5), при этом в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Жбанков В.М. участия не принимал на основании заявления самого потерпевшего от 05 октября 2024 года (т.1 л.д.55).
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Досонова Жоомарта виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731453750); ИНН: 7729148110; КПП: 772901001; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес; БИК: 00425988; № казначейского счета: 03100643000000017300; единый казначейский счет: 40102810545370000003; КБК: 18811621010016000140; УИН: 18887725011080207249; ОКТОМО: 45328000.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Досонову Ж. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Пазиловым К.К., удовлетворить частично. Взыскать с Досонова Ж. в пользу Пазилова К.К. в счет возмещения имущественного ущерба сумма. Взыскать с Досонова Ж. в пользу Пазилова К.К. в счет компенсации морального вреда сумма.
Заявление о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим Пазиловым К.К. на представителя Жбанкова В.М. в сумме сумма, оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:
файл-конверт с распиской от 09.05.2024 и перевод от 17.09.2024, заверенный подписью и печатью нотариуса фио; файл-конверт с распиской от 15.07.2024 и перевод от 17.09.2024, заверенный подписью и печатью нотариуса фио, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле;
свидетельство о регистрации ТС на имя фио; свидетельство о регистрации ТС на имя Пазилова Кадырали Козуевича, хранящиеся в материалах дела – возвратить по принадлежности законным владельцам при наличии соответствующего заявления, при отсутствии такового – хранить при деле;
договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 марта 2024 года между фио и фио; талон от 10.04.2024 о постановке транспортных средств на государственный учет; заявление № 394018 в РЭО ОГИБДД УМВД России по адресо. от имени фио; копию ПТС № 77 ХА 978382 на автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО», VIN: VIN-код; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22 марта 2023 года, между Пазиловым К.К. и фио; доверенность от 24.03.2023 года, выданную от имени фио на имя Досонова Ж.Ж.; заявление № 3601755 в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.адрес от имени Досонова Ж.; копию ПТС № 40 ОМ 114192 на автомобиль марки марка автомобиля ПОЛО», VIN: VIN-код, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.Н. Быковская