Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Быковская О.Н. Дело № 10-17475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Андрюхина А.Н., Филипповой Г.М., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Юсуповой Ф.А., осужденной Савченко Н.В., ее защитника – адвоката Марина С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2025 года апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Марина С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым

Савченко Наталья Вадимовна, паспортные данные, ...

Осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Савченко Н.В. под стражей в период с 25 июня 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савченко признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значит размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены Савченко в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновной себя в суде первой инстанции Савченко признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Марин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, протокол личного досмотра Савченко был составлен с нарушением требований закона ненадлежащим должностным лицом. Имеется существенное различие в IMEI изъятого и осматриваемого телефона, перечне сим-карт и названии сотового оператора. Полагает, что осмотры мобильного телефона и осмотры мест происшествий проведены с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что квалификация действий Савченко по все трем эпизодам как совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» носит предположительный характер и не основывается на материалах уголовного дела. Признание Савченко виновной в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не обоснованно, поскольку действия Савченко охватывались единым умыслом. Также считает, что квалификация действий Савченко по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не обоснована, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее умысле именно на сбыт наркотического средства, ее показания о том, что изъятые у нее их сумки наркотические средства она хранила для личного употребления, ничем не опровергнуты. Просит действия Савченко квалифицировать единожды по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, по мнению защиты, судом необоснованно и немотивированно отказано в применении положений ст. 82 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Савченко в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Показаниями свидетеля ... об обстоятельствах задержания Савченко и изъятия у нее свертков с веществом, а также проведения осмотров места происшествия, в ходе которых Савченко указала на местонахождения двух тайников с наркотическими средствами;

Показаниями свидетеля ... об обстоятельствах проведения личного досмотра Савченко, в ходе которого у нее были изъяты пять свертков с веществом и мобильный телефон;

Их показания объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Савченко Н.В., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты пять свертков с неизвестным веществом и мобильный телефон;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- заключением эксперта, которым установлено, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 2,9 г, 14,5 г, 2,9 г, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 2,6 г, 13,0 г, 2,6 г;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сейф-пакет ... с веществами растительного происхождения, являющимися наркотическим средством – каннабис (марихуана);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг С 21 ультра», в ходе которого обнаружены изображения и чаты в интернет-мессенджере «Телеграмм» с изображениями расположения закладок с обозначением координат геолокации и адресом их нахождения;

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025, в ходе которого повторно осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг С 21 ультра», в ходе которого обнаружены изображения и чаты в интернет-мессенджере «Телеграмм» с изображениями расположения закладок с обозначением координат геолокации и адресом их нахождения, многочисленные изображения растений.

Виновность Савченко также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Савченко в совершении преступлений, за которые она осуждена, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Факты изъятия у Савченко при себе пяти свертков с наркотическими средствами внутри, а также изъятия двух свертков с наркотическими средствами из тайников закладок в ходе осмотров мест происшествий установлен собранными доказательствами и не оспаривается самой осужденной.

Вопреки доводам жалобы об умысле Савченко на сбыт наркотических средств свидетельствует, в частности, количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, кроме того, она была задержана непосредственно после того, как разложила два свертка с наркотиками в тайники закладки, при этом обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий и изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства были упакованы одинаковым способом, что указывает в совокупности о создании Савченко условий для совершения преступления, при этом сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы у Савченко не выявлено признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, что также опровергает доводы осужденной о том, что она хранила такое количество наркотических средств для собственного употребления.

Судебная коллегия принимает во внимание и первоначальные показания Савченко в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, в которых она полностью признавала свою вину и рассказала об обстоятельствах совершенных ею совместно с неустановленным соучастником преступлений.

При этом, указанные показания даны Савченко с участием адвоката, протоколы допросов подписаны всему участвующими лицами, замечаний никто не высказывал, они согласуются с иными проверенными судом доказательствами, нарушений при допросе Савченко следователем не допущено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований ставить их под сомнение.

С доводами жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии следствия, согласиться нельзя.

Все протоколы следственных действий и показания свидетелей, приведенные судом в приговоре, полностью отвечают требованиям закона. Протоколы осмотров места происшествия составлены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии понятых, подписаны понятыми и самой Савченко.

Личный досмотр Савченко был проведен уполномоченным на то должностным лицом также с участием понятых, в соответствии с положениями действующего законодательства (в том числе закона "О полиции"), результаты досмотра отражены в протоколе, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела, в силу положений ст. 74 УПК РФ данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Факты проведения личного досмотра и осмотров мест происшествия, а также изъятия в ходе их производства свертков с наркотиками, Савченко и ее защитой не оспаривается.

Различия в IMEI изъятого и осматриваемого телефона, перечне сим-карт и названии сотового оператора являются явной технической опиской, нет никаких оснований сомневаться в том, что именно изъятый у Савченко телефон был осмотрен впоследствии следователем. Кроме того, данный мобильный телефон был осмотрен в ходе судебного следствия, и осужденная подтвердила, что это действительно ее телефон, который был изъят в ходе личного досмотра. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части судебной коллегией отклоняются.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточный стаж работы. Выводы экспертов являются понятными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Кроме того,, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний и дал правильную правовую оценку действиям Савченко.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной указанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий Савченко, с учетом вышеприведенных доказательств, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц по предварительному сговору имела место, поскольку Савченко действовала совместно с неустановленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий, направленных на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение.

Поскольку Савченко при помощи мобильного телефона, используя сеть "Интернет" подыскала соучастника, передавшего ей наркотические средства, должна была передать неустановленному соучастнику сведения о расположении тайников с наркотическими средствами, в ее действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступлений «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Оснований для квалификации действий Савченко, связанных с размещением двух закладок с наркотическими средствами, как одно единое преступление не имеется, так как ее умысел был направлен на сбыт наркотических средств отдельным покупателям в разное время и в различных местах, что подтверждается расфасовкой наркотических средств и разными местами их закладок.

Наказание Савченко назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, сведений о ее личности, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ п беременность Савченко, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – ее раскаяние в отношении деяний, в совершении которых оа признала вину, наличие у нее заболеваний, наличие положительных характеристик и благодарностей, наличие отца-пенсионера, страдающего заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к Савченко положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вывод суда о возможности исправления Савченко только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Савченко назначена обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако, вопреки доводам жалобы защитника, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность преступлений, совершенных Савченко, данные о ее личности, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о ее личности.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года в отношении Савченко Натальи Вадимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи