Постановление суда апелляционной инстанции

судья Белкина В.А. Дело № 10-3860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

обвиняемого фио, его защитника–адвоката Тихоновой О.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Глебовой И.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2025 года, которым в отношении

Артюшина Романа Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Тихонову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 16 октября 2024 года Дорогомиловским МРСО г. Москвы в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 16 февраля 2025 года.

30 января 2025 года в 10 часов 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Артюшин Р.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Постановлением суда от 30 января 2025 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

Адвокат Глебова И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения, при этом обвинение предъявлено только на основании показаний обвиняемой фио В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что с момента возбуждения уголовного дела Артюшин Р.В. угрожал участникам уголовного судопроизводства или пытался уничтожить доказательства, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Артюшин Р.В., проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, и соглашается с выводами, изложенными в постановлении, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Артюшину Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению, что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в том числе, показаниями обвиняемой фио

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого фио в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению, поскольку из установленного срока следствия по уголовному дел и даты задержания фио следует, что мера пресечения в отношении него фактически избрана на 17 суток. В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артюшина Романа Вячеславовича, изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана на 17 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

В остальной части оставить постановление без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: