Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-34644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2318/2025 (УИД: 77RS0006-02-2025-001294-82) по иску Царьковой Марины Ивановны к Царьковой Наталье Александровне, фио фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Царьковой Н.А., подписанной представителем по доверенности Гольдиным Е.Т.,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ... М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Царьковой Н.А., ... М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000,сумма, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ответчики ... Н.А. (дочь) и ... М.Е. (зять), которые в квартире не проживают, их место жительства и статус отношений истцу не известно, ответчики обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, членами семьи собственника не являются.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ... Н.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Царьковой Н.А. по доверенностям фио, фио, истца Царькову М.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником квартиры является истец ... М.И.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 08 ноября 2024 г в спорной квартире зарегистрированы: ... М.Е., фио, ...фио, ... М.И., ... Н.А.

Из свидетельства о заключении брака VI-МЮ №856205 от 25 января 2020 г. следует, что 25 января 2020 г. ... Н.А. и ... М.Е. заключили брак.

Ответчик ... Н.А. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №54, находящуюся по адресу: М.О., адрес.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Регистрация ответчиков в спорном объекте представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться объектом без обременения ее регистрацией ответчиков.

Доводы в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Все необходимые документы для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу имелись в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира не является единоличной собственностью истца, поскольку в настоящее время Дорогомиловским районным судом адрес рассматривается иск ...фио к Царьковой М.И. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №2-3085/2025), в том числе спорной квартиры, не является основанием отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу квартира находится в единоличной собственности истца.

Кроме того, иск ...фио предъявлен в суд 07 марта 2025 г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском ( 29 января 2025 г.).

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица УВМ ............адрес, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-34644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2318/2025 (УИД: 77RS0006-02-2025-001294-82) по иску Царьковой Марины Ивановны к Царьковой Наталье Александровне, фио...фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Царьковой Н.А., подписанной представителем по доверенности Гольдиным Е.Т.,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: