Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 01 апреля 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора фио,

подсудимого Прадеда С.П.,

защитника подсудимого в лице адвоката Коллегии адвокатов адрес Калашникова Г.Н., представившего удостоверение № 8035 и ордер № 178, выданный 31 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/2025 в отношении

Прадеда Сергея Петровича, родившегося 30 октября 1974 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего охранником ЧОПа, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прадед С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

01 января 2025 года в не установленное следствием время, но не позднее 21 часа 05 минут, Прадед Сергей Петрович, находясь у входа № 1 Киевского вокзала адрес, по адресу: адрес, при проходе через рамку металлоискателя, обратил внимание на мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A 55» в чехле красного цвета, лежащий на досмотровой тумбе. В этот момент у Прадеда С.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащий Пядухову Т.А. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, Прадед С.П., полагая, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Пядухов Т.А. отсутствует и не наблюдает за сохранностью своего имущества, при проходе через рамку металлодетектора, расположенную у входа № 1 Киевского вокзала адрес, по адресу: адрес, 01 января 2024 года примерно в 21 часов 05 минут, с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества тайно похитил с досмотровой тумбы мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy A 55», согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № 23 от 23 января 2025 года, стоимостью на 01 января 2025 года с учетом его состояния и различия в комплектности, сумма в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета с сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Билайн», не представляющие материальной ценности для последнего. Завладев похищенным имуществом Прадед С.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Прадед С.П. причинил Пядухову Т.А. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Прадед С.П. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого Прадеда С.П., заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Прадедом С.П. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Пядухов Т.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Обвинение предъявлено Прадеду С.П. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Прадеда С.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Прадеду С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Прадед С.П. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прадеду С.П., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери-пенсионера, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прадеду С.П., судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Прадедом С.П. дохода от трудовой деятельности, которую подсудимый в настоящий момент осуществляет, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прадеда Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для перечисления штрафа: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на адрес (УФК по адрес (ЛО МВД России на адрес) Юридический адрес: адрес; Фактический адрес: адрес; ИНН: 7708731561; КПП: 773043001; ОКПО: 08600395; ОКТМО: 45318000; ОГРН: 5107746030497; Казначейский счет: 03211643000000017300; Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/ УФК ПО фио адрес; БИК: 004525988; КБК: 18811603121019000140; УИН: 18800412428321795081.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прадеду С.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- DVD-диск, упакованный в белый конверт, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в помещение Киевского вокзала адрес от 01 января 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 55» в корпусе синего цвета в полимерном чехле красного цвета, сим - карты мобильных операторов «Билайн» и «МТС», выданные на ответственное хранение потерпевшему Пядухову Т.А. – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Пядухова Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Быковская