Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-132/2025

адрес 07.02.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление №18810577241137362010 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024г., в соответствии с которым Коренев Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.6 адресМосквы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577241137362010 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024г. Коренев Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.6 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коренев М.В. обратился с жалобой в суд, в которой заявил о несогласии с вынесенным актом административного органа, просит отменить его, мотивируя тем, что на дату фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения, что безусловно подтверждается фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Коренев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление №18810577241137362010 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024г. в отношении фио по ст.12.6 Кодекса адрес об административных правонарушениях подлежащим отмене, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Так, в обоснование вывода о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указал на то, что 25.09.2024г. в 17 час. 27 мин., по адресу: адрес, съезд на адрес, из центра, водитель управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Коренева М.В., как собственника указанного транспортного средства, квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Вывод о виновности заявителя сделан должностным лицом административного органа на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SР02751120Z.

Между тем, с таким выводом должностного лица административного органа, согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2017 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2024г., очевидно прослеживается, что на дату фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, транспортное средство находится в пользовании иного лица, что объективно подтверждает довод заявителя о том, что транспортное средство по состоянию на 25.09.2024г. выбыло из владения собственника фио

В связи с чем, установленные судом обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы должностного лица о совершении Кореневым М.В. вмененного правонарушения.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №18810577241137362010 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа от 06.11.2024г. в отношении фио по ст.12.6 КоАП РФ не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коренева Михаила Викторовича – удовлетворить.

Постановление №18810577241137362010 по делу об административном правонарушении от 06.11.2024г. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья