Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0006-02-2025-001394-73

№ 33-24512/2025

№ М-1062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Агамова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании материал №М-1062/2025 по частной жалобе Цибульского фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес (адрес), Ткаченко Лидии Владимировне о признании договора дарения недействительным, о прекращении право собственности на земельный участок, о признании спорного имущества выморочным.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цибульский Е.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес (адрес), Ткаченко Л.В., в котором просил признать договор дарения земельного участка и 2/5 долей жилого дома, расположенных по адресу: адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

03 февраля 2025 г. судьей Дорогомиловского районного суда адрес постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым истец Цибульский Е.А. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Довод частной жалобы о том, что предметом иска является оспаривание сделки, а не земельные права, является несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будет прекращено право собственности Ткаченко Л.В. на недвижимое имущество.

Таким образом доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Цибульского фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2025 года.

фио Агамов