Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

фио

Дело № 11-28/2025

УИД 77MS0395-01-2024-001176-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «АЛДИ-ПластСтрой» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Кузнецову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2023 года в судебный участок № 395 адрес поступило исковое заявление от ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Кузнецову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины.

14.10.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио исковое заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» было возвращено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО «АЛДИ-ПластСтрой», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2024 года исковое заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» было оставлено без движения, а заявителю предложено в срок до 02.08.2024 г., исправить недостатки указанные в определении суда, и представить в суд документы либо их копии, отвечающие требованиям ст. 57 ГПК РФ.

Истцу было разъяснено, что при отсутствии указанных документов и невозможности их представления в суд, ему необходимо указать об этом в своем ходатайстве об устранении недостатков, а также о том, что при исправлении в установленный срок перечисленных в определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение об оставлении заявления без движения 16.07.2024 г. направлено Взыскателю по указанному в заявлении адресу почтовым отправлением (ШПИ 80405498873406).

В связи с тем, что по окончании срока, назначенного судом для устранения недостатков искового заявления, сведения о получении ООО «АЛДИ-ПластСтрой» определения от 16.07.2024 г., не поступили, судом принято решение о продлении заявителю срока для устранения недостатков до 06.09.2024 г. определением мирового судьи от 02.08.2024 г.

Копия определения направлена в адрес заявителя почтовым отправлением (ШПИ 80406298123531) и получена им 08.08.2024 г.

Истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств по делу, а именно в истребовании в ОГИБДД УМВД России по г.адрес, копии постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства Кузнецова Дмитрия Александровича марки марка автомобиля, г.р.з. С335ВК777, 06.05.2023 г.

В связи с этим 06.09.2024 г. представителю истца был выдан обязательный для исполнения запрос на получение доказательств из ОГИБДД УМВД России по г.адрес, а срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 04.10.2024 г.

Копия определения о продлении срока оставления заявления без движения вместе с запросом направлена взыскателю по указанному в заявлении адресу и получена им 17.09.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 8009120246850).

По состоянию на 14.10.2024 г. документы во исполнение определения суда от 16.07.2024 г. не представлены, ходатайств заявителя о продлении срока оставления заявления без движения либо информации об устранении недостатков в суд не поступили, определение суда не выполнено.

В силу ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом действующего законодательства 14.10.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 395 адрес исковое заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» было возвращено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, истец в исковом заявлении указал в качестве места жительства ответчика адрес: адрес, тогда как, согласно копии паспорта ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу:; адрес, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 395 адрес.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 14 октября 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Овчинникова В.И.