Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-3516/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 19 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Панове И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 19741 от 01.09.2022г. и ордер № 09 от 14.02.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Грековой О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 3 апреля 2024г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 сентября 2024г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2024г. Дорогомиловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок которой продлен в установленном законом порядке до 03 февраля 2025г.

12 января 2025г. обвиняемому фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2025г. с обвиняемым фио, выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

27 января 2025г. и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 24 сутки, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлён на 24 сутки, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 27 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грековой О.В., приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, указывая следующее. Судом не исследован вопрос, есть ли у обвиняемого фио фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия произведены, никаких сведений о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, органами предварительного следствия не приведены, то есть фио никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела. Не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и то, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку фио в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Суд не проанализировал обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемым преступлениям. фио от органов предварительного следствия не скрывался, в день задержания - 13 сентября 2024 года - по вызову следователя самостоятельно явился для участия в следственных действиях. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - прокурором, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайств прокурора, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл, что фио обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее судим, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что фио в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ все данные о личности фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленные прокурором материалы, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию и необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 24 суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Представленные суду первой инстанции стороной защиты сведения на обвиняемого не являются основаниями для изменения или отмены судебного решения в апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного прокурором ходатайства.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый прокурором срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния либо могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении него избрана и продлена с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных об его личности.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу завершено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не начато.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, учёл и проверил все доводы стороны защиты.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана и в последующем продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступления, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков