Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – Купцова Н.Ю. УИД 77MS0191-01-2024-003827-52

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2132/191/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-27/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 30сентября 2024 года по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Шурыгину * о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, расходов по уплате госпошлины, которым в редакции определения мирового судьи от 08 ноября 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870) к Шурыгину * о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, расходов по уплате госпошлины, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ г. Москвы "АМПП" обратился в суд с исковым заявлением к Шурыгину К.И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства и возмещении судебных расходов, просит взыскать с последнего в свою пользу сумму стоимости перемещения транспортного средства в размере 9130 руб. 64 коп., сумму стоимости хранения транспортного средства в сумме 2482 руб. 15 коп., а также 464 руб. 51 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что т/средство *, которым управлял Шурыгин К.И., 10.06.2021г. *.

Стороны в судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, ответчик Шурыгин К.И. в судебном заседании указал, что не признает исковые требования, заявленные истцом, просит применить к требованиям срок исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, т/средство *

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком Шурыгиным К.И. и подтверждается представленными истцом доказательствами: протоколом об административном правонарушении *

Транспортное средство ответчика было перемещено на спецстоянку ГКУ "АМПП" *

При этом, из акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 10.* следует, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства составила 7700 руб., произведена ответчиком до момента его возврата, что соответствовало условиям возврата, указанным в Акте, а именно, что размер стоимости снижается на 25% от ее первоначального размера в случае оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства до момента его возврата, о чем в квадрате перед указанной надписью стоит символ "V" - оплачено. Все записи в Акте подтверждены подписями сторон и являются однозначными для восприятия (л.д. 20).

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь , Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", Правительства Москвы 9 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", и оценив по правилам ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "АМПП", поскольку отсутствие в информационной системе ГКУ «АМПП» сведений об оплате денежного начисления за перемещение (хранение) на спецстоянку ТС ответчика не может свидетельствовать о неуплате денежного начисления ответчиком, при этом в Акте, в квадрате перед указанной надписью стоит символ "V" - оплачено. Все записи в Акте подтверждены подписями сторон и являются однозначными для восприятия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 30 сентября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко