Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3848/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 24 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённой фио и адвоката фио, представившего удостоверение № 18486 от 15.09.2020г. и ордер № 57 от 24.02.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климушкина Н.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым осуждённая приговором Калужского районного суда адрес от 03.04.2024г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев 20 дней -

фио, паспортные данные, гражданка России, незамужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес,

заключена под стражу сроком на 30 суток, то есть по 25 февраля 2025 года, для направления её в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённой фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить осуждённой меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2004г. постановлением Прикубанского районного суда КЧР от 27.11.2024г. в отношении фио заменено наказание в виде принудительных работ, назначенных ей приговором Калужского районного суда адрес от 03.04.2024г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания.

13.12.2024г. осуждённой фио вручено предписание № 42 о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и прибытии в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес не позднее 16.12.2024г., она была предупреждена об ответственности за неявку в исправительное учреждение в установленный предписанием срок, а также за уклонение от отбывания наказания.

Осуждённая фио в установленный предписанием срок к месту отбывания наказания не прибыла и постановлением врио начальника ОФСИН России по адрес от 24.01.2025г. объявлена в розыск.

27.01.2025г. в 07 час. 09 мин. на ст. адрес была фио задержана и доставлена в 4-й отдел полиции УВД на как лицо, находящееся в федеральном розыске.

На 27.01.2025г. неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы осуждённой фио составляет 5 месяцев 20 дней.

28 января 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес по представлению врио начальника 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио осуждённая фио заключена под стражу сроком на 30 суток, то есть по 25 февраля 2025 года, для направления её в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климушкин Н.Е., приводя нормы УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что суд не проанализировал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания фио под стражей, не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от исполнения назначенного наказания не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Просит постановление суда о заключении под стражу фио отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по представлению врио начальника 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что представление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости избрания осуждённой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами.

Так, в соответствии В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи, разрешается судом по месту задержания осуждённого, вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного.

Суд правильно установил, что 13.12.2024г. осуждённой фио было вручено предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и прибытии в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес не позднее 16.12.2024г. и она была предупреждена об ответственности за неявку в исправительное учреждение в установленный предписанием срок, а также за уклонение от отбывания наказания, но в установленный предписанием срок к месту отбывания наказания не прибыла без уважительной причины.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность её задержания, обоснованность и достоверность представленных суду документов. Каких-либо сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.

Доводы о наличии у фио причин уважительности неисполнения приговора суда, указанных ею в суде в апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденной, предусмотренных РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 января 2025 года о заключении под стражу фио на 30 суток, то есть по 25 февраля 2025 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков