Постановление суда апелляционной инстанции

судья Таланина Г.Н. Дело № 10-3513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Панове М.М.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

обвиняемого Модова О.А., его защитника–адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2024 года, которым в отношении

Модова Олега Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, официального трудоустроенного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2025 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого Модова О.А., защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2025 года Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Модова О.А.

23 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Модов О.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Кочегаров А.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное; избрать в отношении Модова О.А. более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения. По мнению адвоката, доводы суда первой инстанции о том, что Модов О.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда носят субъективный характер. Указывает, что Модов О.А. от следствия не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как порядочного гражданина. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о выявленных нарушениях требований УПК РФ, которые допустил следователь Кунцевсого МРСО в ходе производства предварительного расследования, а именно допрос Модова О.А. в качестве обвиняемого проведен раньше, чем последнему было предъявлено обвинение; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана сумма хищения в особо крупном размере, а также в материалах содержится копия протокола очной ставки, в котором не отражены время ее проведения и подпись защитника.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Модова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Модов О.А., проверил законность его задержания, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не все соучастники инкриминируемого ему преступления установлены и задержаны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, и соглашается с выводами, изложенными в постановлении, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Модову О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Модова О.А. к преступлению, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего, свидетеля и иными материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого Модова О.А. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Модова Олега Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: