Постановление суда апелляционной инстанции

судья: фио дело № 10-01/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 03 февраля 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г.,

при секретаре фио

с участием

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио,

представителя потерпевшей фио,

осуждённого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного фио – адвокатов фио, фио, на приговор мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 11 ноября 2024 года, которым

Уткин Руслан Владимирович, паспортные данные ТАССР, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении ребенка 2010 г.р., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Москвы и адрес, не покидать место постоянного проживания по адресу: адрес, в период времени с 23 час 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а именно: не посещать общественно-политические, культурно-зрелищные и спортивные мероприятия, не изменять место постоянного жительства по адресу: адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная Уткину Р.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Уткиной П.Р. удовлетворен частично.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудаковой Ю.Г., выслушав осужденного фио, его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб фио и фио, мнение представителя потерпевшей фио, прокурора фио, полагавших, что вина осужденного фио полностью доказана, наказание назначено верно, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Уткин Р.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 13 июня 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Уткин Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда защитниками осужденного фио – адвокатами Габитовым А.Н., фио поданы апелляционные жалобы, аналогичные друг другу, в которых они выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, указывая на то, что вынесенный приговор основан на не допустимых доказательствах, вынесен с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не основан на материалах дела. Мировой судья положил в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетнего свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, хотя защита возражала против оглашения показаний свидетеля, очная ставка с ним не проводилась, и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 6 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия сторона защиты была лишена оспорить показания свидетеля фио, в судебном заседании он не допрошен, в связи с чем, суд не должен был класть в основу приговора показания свидетеля фио Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством шариковой ручки, которая по смыслу приговора, выступила орудием преступления. Так, дознавателем дана оценка, согласно которой, невозможно установить происхождение вещественного доказательства – шариковой ручки, указанное постановление не отменено, сторона обвинения представила шариковую ручку в качестве вещественного доказательства., протокол выемки и протоколы осмотра ручки с участием потерпевшей и ее представителя выполнены в одно и то же время в период с 19.45 до 20.10 и в период с 19.45 до 2024. Данный довод судом проигнорирован. Суд первой инстанции указал, что не имеется данных о заинтересованности потерпевшей Уткиной П.Р. и несовершеннолетнего свидетеля фио в исходе дела, однако, между потерпевшей и бывшей супругой, проживающей вместе с детьми, имеются конфликтные отношения, и дети фио не могут быть не заинтересованы в исходе дела. Данный довод защиты суд первой инстанции не проанализировал. Защита полагает, что потерпевшая Уткина П.Р. обижена на своего отца в связи с отказом оплачивать то образование, которое она выбрала сама. Соседи, прибывшие на место происшествия позже, не подтвердили угрозы убийством. фио виновным себя не считает, преступления он не совершал, доводы обвинения выстроены на показаниях потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы, однако Уткин Р.В. дал иное объяснение происхождению телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшей, показал, что он пытался удержать потерпевшую от криков, закрывал ей рот, рука соскользнула и оставила царапину на шее. Расположение телесных повреждений на шее потерпевшей доказывает невиновность фио. Не установлен мотив и цели преступления. В осуждении фио были заинтересованы бывшая супруга осужденного и на ее стороне выступила Уткина П.Р., которая также имела личные основания оговорить отца. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 11.11.2024 отменить, фио оправдать.

В судебном заседании осуждённый Уткин Р.В. и его адвокат Габитов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить, Уткин Р.В. подтвердил свои показания, изложенные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части событий, происходивших 13.06.2024, способах и целях удержания потерпевшей и происхождения телесных повреждений.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Назаров И.Ю. поддержал позицию прокурора, приговор полагает законным и обоснованным, просил оставить его в силе, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Уткиной П.Р., допрошенной в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, механизме причинения ей телесных повреждений как в области шеи, так и в области туловища, а также высказывания угрозы убийством, которую она воспринимала реально; показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, о том, что что фио просила его помочь, кричала, что отец ее задушит, при этом Уткин Р.В. держал его сестру за горло, душил, говорил, что убьет ее; показаниями свидетеля фио, о том, что она увидела Уткину П.Р. у соседей, она была избита, лицо было в крови, в кровоподтеках, фио рассказала ей, как Уткин Р.В. угрожал ей расправой, имитировал нож, душил, нецензурно выражался в ее адрес; показаниями свидетелей Куницыных, которые показали, что Уткин Р.В. и потерпевшая на момент их появления в квартире лежали на полу, волосы потерпевшей были намотаны на руку фио, после того, как он отпустил волосы, они (Куницыны) забрали в свою квартиру Уткину П.Р. и фио; заявлениями фио и Уткиной П.Р. о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Уткина П.Р. показала где ей угрожал Уткин Р.В.; выписным эпикризом Уткиной П.Р., заключением эксперта о телесных повреждениях Уткиной П.Р., а также о ее психическом состоянии, протоколом осмотра фотографических снимков с телесными повреждениями Уткиной П.Р., протоколом выемки и осмотра шариковой ручки, которой Уткин Р.В. угрожал потерпевшей, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, выводам экспертов, у суда не имелось, так как они являются последовательными, согласуются, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого фио и его доводам о причинах, якобы, оговора со стороны свидетелей.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении фио, основания признания выводов эксперта достоверными, обоснованными, подтвержденными иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, в частности, ч.6 ст. 281 УПК РФ, огласив показания несовершеннолетнего свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Толкование норм ст. 281 УПК РФ, указанное в апелляционных жалобах защитников, суд считает не верным, противоречащим ч.1 и ч.6 ст. 281 УПК РФ.

Довод о том, что шариковая ручка была признана недопустимым доказательством, а затем, спустя время орган дознания признал ее вещественным доказательством, также не основан на материалах дела, поскольку на момент рассмотрения ходатайства защитника о признании шариковой ручки недопустимым доказательством, орган дознания не располагал достоверными сведениями о ее происхождении, однако, в последствии, дознанием была произведена выемка шариковой ручки у потерпевшей, она пояснила, что это за ручка, какое значение она имеет для расследования и рассмотрения уголовного дела, указанный предмет был осмотрен надлежащим образом и в соответствии с нормами УПК РФ, признан вещественным доказательством. Так как в суд апелляционной инстанции представлен рапорт об ошибочном указании в протоколе выемки сведений о времени производства следственного действия, указано верное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что шариковая ручка является допустимым и относимым доказательством по делу, а доводы защиты о том, что суд первой инстанции не должен был указывать данное доказательство в приговоре, не соответствует требованиям закона. Само по себе указание в приговоре на исследованные доказательства не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Позиция стороны защиты о заинтересованности потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля в исходе дела также не нашла своего подтверждения. Так, суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела в отношении фио, не были приведены мотивы возможного оговора.

Вопреки доводам жалоб о том, что не установлен мотив преступления, поскольку Уткин Р.В. мог добиться того же иным способом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотив совершения преступления, равно как способ, место, время совершения преступления указаны в описании преступного события, суд считает их установленными и доказанными.

Позиция осужденного фио при описании его действий и действий потерпевшей, в части, что он не душил, а закрывал рот потерпевшей, чтобы она не кричала, своего объективного подтверждения не нашла. Основнаий не доверять показаниям свидетеля фио, потерпевшей, заключениям экспертиз, фотографиям, показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционных жалоб защитников фио о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, его вина не доказана, полностью опровергнут материалами уголовного дела, доказательства вины фио подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для иной трактовки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий фио по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание Уткину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого.

Каких – либо существенных нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, которые были допущены судом первой инстанций и повлиявшие на исход дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №206 адрес от 11 ноября 2024 года в отношении Уткина Руслана Владимировича, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий