Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Арзамаскина Д.В. – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Палинчук Н.В., ее защитника – адвоката Тарабрина Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

Палинчук Натальи Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ,

Арзамаскина Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Химкинскому городскому прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения обвиняемым Палинчук Н.В. и Арзамаскину Д.В. В данной части постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2025 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемой, защитников, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Палинчук Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ, Арзамаскина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 22 января 2025 года по подсудности из Химкинского городского суда адрес поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2025 года уголовное дело в отношении Палинчук Н.В. и Арзамаскина Д.В. возвращено Химкинскому городскому прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны, обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно место совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Палинчук Н.В. и Арзамаскина Д.В. прокурору, у суда не имелось. Подробно излагая обстоятельства инкриминируемых деяний, отмечает, что ссылки на место совершения преступления содержатся в материалах дела и суд самостоятельно мог его установить, то есть все необходимые обстоятельства могли быть судом установлены в ходе судебного следствия. Обращает внимание на нарушения ст. 6.1 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда от 21 мая 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, 0 УПК РФ, в предъявленном Палинчук Н.В. и Арзамаскину Д.В. обвинении и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно место совершения преступлений.

Так, согласно предъявленному Палинчук Н.В. и Арзамаскину Д.В. обвинению местом совершения предполагаемых преступных деяний следствие указало юридический адрес Управления Росреестра по адрес.

При этом, в ходе судебного следствия был представлен ответ на запрос суда из Управления Росреестра по адрес от 20 мая 2025 г., согласно которому регистрационные действия с имуществом вменяемым в хищении обвиняемым Палинчук Н.В. и Арзамаскину Д.В. были совершены по адресу: адрес.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия не установлено место совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. ст. 73, 220, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушают права Палинчук Н.В. и Арзамаскина Д.В. на защиту, поскольку лишают возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу и УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Палинчук Натальи Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ, Арзамаскина Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Химкинскому городскому прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева