Мотивированное решение
Дело № 02-2349/2025 | Дорогомиловский районный суд
УИД: 77RS0006-02-2025-000976-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/25 по иску Хуторецкой * к ООО «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хуторецкая А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 147 682, 82 руб. за период с 01.07.2023 года по 01.11.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.
Исковые требования мотивируя тем, что между ООО «М1 Девелопмент» и ИП * был заключен Договор №А2.088-42-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года.
Согласно условиям ст. 1 ДДУ Застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. Участник в полном объеме выполнил свои обязательства - полностью оплатил цену договора.
В подтверждение об исполнении обязательств Участником по ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы по ДДУ ст. 3 (п. 3.3) в размере 2 381 981, 79 руб.
В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 28.04.2022 года.
04.12.2020 года между истцом и * Л.Б. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: *
Объект был передан по акту приема-передачи Участнику 01.11.2023 года.
Истец Хуторецкая А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между ООО «М1 Девелопмент» и ИП * был заключен Договор №А2.088-42-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года.
Согласно условиям ст. 1 ДДУ Застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. Участник в полном объеме выполнил свои обязательства - полностью оплатил цену договора.
В подтверждение об исполнении обязательств Участником по ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы по ДДУ ст. 3 (п. 3.3) в размере 2 381 981, 79 руб.
В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 28.04.2022 года.
04.12.2020 года между истцом и ИП *. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и все права по ДДУ на объект, расположенный по адресу: *
Объект был передан по акту приема-передачи Участнику 01.11.2023 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период 01.07.2023 года по 01.11.2023 года в размере 147 682, 82 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, при этом каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 147 682, 82 руб.
В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В порядке ст.10 п.3 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 634,14 руб., что составляет 5% от присужденной судом суммы.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 430 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ОГРН: 1165032054648, ИНН: 5032238848) в пользу Хуторецкой * неустойку в размере 147 682, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 634, 14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ОГРН: 1165032054648, ИНН: 5032238848) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 430 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко