Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/6-0031/2025 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио . Дело № 10-7102/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 2 апреля 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Черной Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемого фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым наложен арест на денежные средства сумма и сумма, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемого фио,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, допросив свидетеля фио, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 4 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Сменцарева. В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио.
Срок предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен до 4 февраля 2025 года.
В рамках расследования уголовного дела 26 сентября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Согласно материалам дела в ходе обыска по месту жительства фио по адресу адрес, г.адрес, адрес изъяты денежные средства в размере сумма, сумма.
Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства, являющиеся имуществом обвиняемого фио.
Постановлением суда от 21 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства сумма т сумма, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемого фио
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить.
Указывает, что ни он, ни его подзащитный, не были извещены о рассмотрении данного ходатайства, в связи с чем были лишены возможности сообщить значимые для его рассмотрения обстоятельства. Также не было обеспечено участие прокурора в судебном заседании первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, изъятые по месту жительства фио денежные средства ему не принадлежат, их собственником является фио, которая не имеет никакого отношения к расследуемому делу. Данное обстоятельство следователем никак не проверялось, в ходе судебного заседания вопрос о принадлежности денежных средств также не выяснялся.
По ходатайству защитника адвоката фио в судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио, которая сообщила, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат ей, были взяты ею в долг у Антоненко, о чем была составлена расписка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9ч. 2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество обвиняемого фио, а именно на изъятые по месту его жительства денежные средства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
При этом, суд принял решение о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначение которого возможно в соответствии с санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, обвинение по которой предъявлено фио.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения в части наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыске по месту жительства фио.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Вопреки позиции стороны защиты, уголовно – процессуальный закон не предусматривает требований об извещении обвиняемого, защитника, заинтересованных лиц при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, а со стороны представителей прокуратуры каких - либо доводов о нарушении их права на участие в судебном заседании первой инстанции не заявлено, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просила постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы относительно того, что изъятые денежные средства принадлежали дочери обвиняемого фио. Каких - либо объективных доказательств тому в суд апелляционной инстанции представлено не было. Показаниям фио, являющейся дочерью обвиняемого, то ест лицом заинтересованном в исходе дела, а также копия расписки от 24 июня 2024 года о получении фио в долг сумма у Антоненко, таким доказательством служить не могут. Суд отмечает, что при производстве обыска в жилище сам фио никаких заявлений о том, что изъятые денежные средства принадлежат иному лицу, не делал. Кроме того, из согласно протоколу обыска денежные средства были выданы добровольно самим обвиняемым, от которого каких – либо замечаний к протоколу не поступило. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что позиция стороны защиты о принадлежности денежных средств другому лицу, занята с целью укрывательства имущества, на которое может быть наложен арест, и, как следствие, в дальнейшем – взыскание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на денежные средства обвиняемого фио, изъятые по месту его жительства, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 января 2025 года о наложении ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио . Дело № 10-7102/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 2 апреля 2025 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,
при помощнике судьи Черной Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемого фио
на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым наложен арест на денежные средства сумма и сумма, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемого фио,
Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, допросив свидетеля фио, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 января 2025 года о наложении ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Дело № 10- 7102/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
адрес 24 марта 2025 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым наложен арест на денежные средства сумма и сумма, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемого фиоН,.
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.
адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым наложен арест на денежные средства сумма и сумма, изъятые в ходе обыска по месту жительства обвиняемого фиоН,.
в открытом судебном заседании, судьей единолично,
на 2 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут в зале №333 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8, к.2.
О дате, времени и месте судебного заседания известить обвиняемого, защитника, прокурора, следователя.
Судья: